Дело № 8Г-4572/2025 [88-5408/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5408/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-2/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 05MS0011-01-2021-001702-65</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - <span class="FIO1">Акберовой А.М. </span> на апелляционное определение Ленинского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Республики Дагестан от 03.12.2024 по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к <span class="FIO2">Амировой Э.А. </span> о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ПАО «Сбербанк» в обратилось с исковым заявлением в суд к Амировой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 44 818,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 708,36 руб., просроченные проценты - 13 570,00 руб., неустойка за просроченный основной долг - 430,23 руб., неустойка за просроченные проценты – 110,21 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544, 56 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 17.01.2014 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор с Амировой Э.А. о предоставлении кредита в сумме 78 000 руб. на срок 56 месяцев под 27, 4 % годовых, считая с даты его фактического предоставления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив на банковский счет заемщика указанные денежные средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Амирова Э.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно графику платежей по договору от 24.02.2016 Амирова Э.А. должна была погасить задолженность по кредитному договору до 24.10.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задолженность Амировой Э.А. по кредитному договору составляет 44818,80 руб., в том числе: просроченный основной долг - 30 708, 36 руб.; - просроченные проценты - 13 570,00 руб.; - неустойка за просроченный основной долг – 430, 23 руб.; - неустойка за просроченные проценты - 110,21 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.03.2021 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 19.04.2021 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования кредитора не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена, в связи с чем ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи с судебного участка № 11 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 03.10.2023 исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 03.10.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2024 в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к Амировой Э.А. отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк» ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 23 "О судебном решении").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При первоначальном рассмотрении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу принятого решения заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 06.03.2023, выполненное «Некоммерческим партнерством «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права», и пришел к выводу, что принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, а ответчик в нарушение условий договора погашение кредита в установленный срок не произвел, в связи, с чем удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Повторно пересматривая дело, суд апелляционной инстанции назначил дополнительную почерковедческую экспертизу, поскольку первоначальное экспертное заключение не позволило дать однозначного ответа, кем именно был подписан кредитный договор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк», суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению судебной экспертизы <span class="Nomer2">№</span> от 20.10.2024 Амирова Э.А. не подписывала кредитный договор от 17.01.2014, в силу чего указанный договор является не заключенным, факт наличия между сторонами договорных отношений не доказан, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства перед банком, вытекающие из данного договора потребительского кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятый кассационный суд соглашается с указанным выводом.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из предмета и основания заявленных исковых требований, а именно, установив отсутствие правоотношений, вытекающих из кредитного договора, отказал в заявленных требованиях о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 17.01.2014.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на обстоятельства, которые влекут отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» - <span class="FIO1">Акберовой А.М. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 04.07.2025.</p></span>