Дело № 8Г-4566/2025 [88-5477/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-5477/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-153/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции09RS0003-01-2023-001609-44</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тхакохова <span class="FIO7">С.Р.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тхакохов С.Р. обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 15 000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 28.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. ДТП произошло по вине водителя Лепшокова А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, посчитав, что повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из полученного по инициативе истца экспертного заключения следует, что размер ущерба составил 447 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2024 иск Тхакохова С.Р. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тхакохова С.Р. страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника - 15 000 руб., штраф - 200 000 руб., неустойку за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 400 000 руб., а всего - 1 045 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 200 руб., в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» - расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта-техника отменено с отказом в удовлетворении данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение суда в части взыскания неустойки изменено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тхакохова С.Р. взыскана неустойка за период с 03.08.2021 по 29.11.2024 в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований о взыскания неустойки за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля марки «Порше Кайенн», государственный регистрационный знак В 277 ЕЕ 09, соответствуют обстоятельствам ДТП, за исключением повреждения правого заднего колесного диска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 597 600 руб., без учета износа - 969 000 руб., стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП - 533 100 руб., стоимость годных остатков - 83 900 руб., отклонив представленную ответчиком рецензию ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы и экспертное заключение, составленное ООО «ТК Сервис М» по инициативе страховщика и экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу о наступлении страхового случая, в связи с чем взыскал со страховщика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также штраф, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы, не усмотрев оснований для снижения неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наступлении страхового случая, отказав в назначении по делу повторной судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 400 000 руб. за период с 03.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции указал на неверное применение судом норм материального права, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб. за период с 03.08.2021 по 29.11.2024, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, поскольку неустойка взыскана в максимальном размере, при этом также не усмотрев оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что проведение экспертного исследования было инициировано истцом до обращения к финансовому уполномоченному, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с заключением проведенной по делу судебной экспертизы и выводом суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к иной оценке доказательств и обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку назначение судом судебной экспертизы по правилам статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность собранных по делу доказательств и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных по делу доказательствах, если иным способом это сделать невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что заключение судебной экспертизы сомнений в его достоверности у суда не вызвало, отказ в назначении повторной судебной экспертизы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, влекущем отмену обжалуемых судебных актов, не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.11.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 03.07.2025.</p></span>