Дело № 8Г-4478/2025 [88-5197/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-5197/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-3545/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции26RS0001-01-2024-005307-93</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП ГУ УФССП России по Ставропольскому краю Белыховой <span class="FIO16">К.И.</span> и Дробота <span class="FIO17">В.Н.</span> к Дробот <span class="FIO18">Л.В.</span>, Ковальчуку <span class="FIO19">В.Н.</span>, Старнышевской <span class="FIO20">И.А.</span>, Дробот <span class="FIO21">М.В.</span> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Дробота <span class="FIO22">В.Н.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя Дробота В.Н. адвоката Рожкова С.А., Гупалову (Дробот) Л.А. и ее представителя Каледина М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю Белыхова К.И. и Дробот В.Н. обратились в суд с приведенным иском, просили признать недействительными сделки:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор купли продажи помещения <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 04.09.2023 между Дробот <span class="FIO23">Л.В.</span> и Старнышевской <span class="FIO24">И.А.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор купли продажи этих же помещений, заключенный 18.09.2023 Старнышевской <span class="FIO25">И.А.</span> и Дробот <span class="FIO26">М.В.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">договор купли продажи этих же помещений, заключенный 17.02.2024 между Дробот <span class="FIO27">М.В.</span> и Ковальчуком <span class="FIO28">В.Н.</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">применить последствия недействительности указанных сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указали, что 21.09.2024 на исполнение в Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю поступил исполнительный лист ФС <span class="Nomer2">№</span> от 17.08.2023, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя, о взыскании с Дробот <span class="FIO29">Л.В.</span> в пользу Дробот <span class="FIO30">В.Н.</span> компенсации за помещение, площадью 95,00 кв. м., расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, помещение <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> и помещение, площадью 121,3 кв. м., расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span> в размере 3 479 211,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2023 возбуждено исполнительное производство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Дробот Л.В. из суммы долга в размере 3 479 211,44 руб. в добровольном порядке ничего не погашено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Всего за время нахождения на исполнении исполнительного документа с должника судебным приставом-исполнителем взыскано в общей сложности 15 383, 83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы полагали, что сделки по отчуждению указанного выше недвижимого имущества подлежат признанию недействительными, так как на момент совершения оспариваемой сделки Дробот Л.В. знала об имеющемся долге, однако намерения погасить его не имела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.09.2024 исковые требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю Белыховой К.И. и Дробота В.Н. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Дробот В.Н. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гупаловой (Дробот) Л.В., Дробот М.В. и Ковальчуком В.Н. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения исходя из доводов кассационной жалобы были допущены судом апелляционной инстанции в ходе разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценивая сделку между Дробот Л.В. и Старнышевской И.А., заключенную 04.09.2023, и сделку между Старнышевской И.А. и Дробот М.В., заключенную 18.09.2023, пришел к выводу о том, что фактически была совершена одна (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество - помещения <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>, от Дробот Л.В. к своей дочери Дробот М.В. При этом, в период заключения вышеуказанных сделок Дробот Л.В. продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность и использовать спорные помещения, указанные действия были направлены на предотвращение обращения взыскания на спорные помещения в целях погашения задолженности перед истцом Дроботом В.Н. по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд пришел к выводу о том, что сделки, совершенные между Дробот Л.В. и Старнышевской И.А., а также - между Старнышевской И.А. и Дробот М.В. являются ничтожными как притворные сделки, а фактически совершенная (прикрываемая) сделка - по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество от Дробот Л.В. к Дробот М.В. является недействительной (ничтожной) в силу статей 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая сделку между Дробот М.В. и Ковальчуком В.Н., суд пришел к выводу о том, что такая сделка является ничтожной как притворная сделка в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после её совершения Ковальчук В.Н. передал Дробот М.В. спорные объекты во временное владение и пользование, что свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости остались в фактическом владении Дробот М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными выводами суда первой инстанции, указав, что доказательств недобросовестного поведения ответчиков материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что первая оспариваемая сделка купли-продажи указанного недвижимого имущества совершена Дробот Л.В. со Старнышевской И. А. 13.09.2023, то есть еще до возбуждения 03.10.2023 исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП в пользу взыскателя Дробот В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 27.08.2024 Дробот Л.В. произведено частичное погашение требований исполнительного документа в сумме 86 035,32 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью погашения долга по исполнительному производству Дробот Л.В. принимала меры к продаже принадлежащего ее дочери Дробот М.В. домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> путем публикации объявления о продаже недвижимого имущества. Указанное недвижимое имущество удалось продать только в октябре 2024 года, после чего полученная от его продажи часть денежных средств была внесена Дробот Л.В. судебному приставу-исполнителю в счет погашения ее долга перед Дробот В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.10.2024 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов ГУ УФССП России по Ставропольскому краю Белыховой К.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП в связи с полным погашением задолженности Дробот Л.В., которая полностью внесла денежную сумму в размере 3 479 211,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что после возбуждения указанного исполнительного производства 03.10.2023 его исполнение было приостановлено определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2023 до рассмотрения кассационной жалобы Дробот Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 по делу <span class="Nomer2">№</span> о разделе имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2023 приостановление исполнения апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 было отменено, после чего постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя от 05.04.2024 исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении Дробот Л.В. было возобновлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С настоящим иском о признании оспариваемых сделок недействительными истцы обратились в суд 06.06.2024, таким образом, исполнительный лист о взыскании с Дробот Л.В. в пользу Дробот В.Н. денежной суммы в размере 3 479 211,44 руб. находился к этому времени на исполнении у судебного пристава-исполнителя фактически только 2 месяца 24 дня.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства с позиций норм статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, доказательств нарушения прав истца Дробота В.Н. суду не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.07.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение суда о разделе совместно нажитого имущества Дробот В.Н. и Дробот Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Дробот Л.В. в пользу Дробот В.Н. компенсацию за указанные выше нежилые помещения в размере 3 438 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 411,44 руб., а всего 3 479 211,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в рамках указанного гражданского дела суд признал общими долгами супругов долги по кредитным договорам в общем размере 2 280 728,97 руб. и разделил их между супругами по 1/2 доле, то есть по 1 140 369,49 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Дробота В.Н. о наличии у Дробот Л.В. задолженности по кредитным договорам, обоснованные ссылкой на апелляционное определение от 04.07.2023, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитная задолженность в размере 1 140 369,49 руб. с Дробот Л.В. в пользу Дробот В.Н. не взыскивалась, а в качестве основания иска Дробот В.Н. ссылался только на неисполнение Дробот Л.В. апелляционного определения от 04.07.2023 в части взыскания в его пользу денежной суммы в размере 3 479 211,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку наличие у Дробот Л.В. задолженности в указанном размере установлено приведенным выше судебным постановлением, которое в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что судом не было произведено взыскание указанной денежной суммы не свидетельствует об отсутствии у Дробот Л.В. данной задолженности и обязанности по ее погашению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривая сделки купли-продажи недвижимого имущества, Дробот В.Н. ссылался на осведомленность Дробот Л.В. относительно всего долга, возникшего в результате вынесения апелляционного определения о разделе имущества супругов, и отсутствия намерения погасить его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В такой ситуации суждение суда апелляционной инстанции о том, что действия Дробот Л.В. по отчуждению нежилых помещений не нарушают прав истца Дробот В.Н. ввиду погашения в октябре 2024 года задолженности в размере 3 479 211,44 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об отсутствии в действиях Дробот Л.В. недобросовестности обоснованным тем, что первая оспариваемая сделка совершена 04.09.2023, тогда как исполнительное производство о взыскании с Дробот Л.В. задолженности в размере 3 479 211,44 руб. возбуждено только 03.10.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, апелляционное определение, которым с Дробот Л.В. взыскана указанная денежная сумма, вынесено 04.07.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом с указанной даты у Дробот Л.В. возникла обязанность по его исполнению, а не с даты возбуждения исполнительного производства, из чего ошибочно исходил суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям закона не соответствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.В. Климова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 10.07.2025.</p></span>