Дело № 8Г-4443/2025 [88-5188/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-5188/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-138/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции26RS0029-01-2023-008156-37</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановского <span class="FIO7">К.В.</span> к ООО УК «ЭК-Рост» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Богдановского <span class="FIO8">К.В.</span> на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024, дополнительное решение того же суда от 19.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Богдановский К.В. обратился в суд с приведенным иском, в обоснование которого указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. ООО УК «ЭК-Рост» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2021 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, причиной залива являлось ненадлежащее исполнение обязанностей ООО УК «ЭК-Рост» по обслуживанию общедомового имущества, поскольку причиной залива явилась трещина в стояке полотенцесушителя между перекрытием 5-й и 9-й квартир.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании заключения строительно-технического исследования <span class="Nomer2">№</span> истцом определена величина причиненного ущерба - 389 719 руб. (353 727 руб. – ущерб, причиненный квартире, и 35 992 руб. - ущерб, причиненный повреждением мебели в квартире).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на приведенные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 389 719 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба – 389 719 руб., моральный вред 50 000 рублей, стоимость обработки квартиры от плесени в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 7 500 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024 с учетом дополнительного решения суда от 19.11.2024 иск Богдановского К.В. удовлетворен частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу Богдановского К.В. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 91 889,02 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 45 944,51 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы - 7 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу ЧЭУ «Экспертное мнение» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Богдановского К.В. - 62 960,10 руб., с ООО УК «ЭК-Рост» - 8 285,90 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО УК «ЭК-Рост» в доход Управления Федерального казначейства по Тульской области (МИФНС по управлению долгом) взыскана государственная пошлина в размере 3 257 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2025 решение и дополнительное решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба в размере 91 889,02 руб. и отказе в удовлетворении требования о взыскании ущерба в большем размере, а также в части взыскания штрафа в размере 45 944,51 руб. отменено с принятием нового решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ООО УК «ЭК-Рост» в пользу Богдановского К.В. ущерб в размере 113 889,02 руб., отказав во взыскании суммы ущерба в остальной части, а также штраф в размере 63 199,51 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это же решение в части распределения судебных расходов изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу ЧЭУ «Экспертное мнение» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с Богдановского К.В. - 60 560 руб., с ООО УК «ЭК-Рост» - 10 686 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Богдановский К.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, на момент залива квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, принадлежала Богдановскому К.В., впоследствии по договору купли-продажи от 19.12.2022 продана Борисову А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «ЭК-РОСТ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2021 произошло залитие квартиры истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 30.12.2021 на момент обследования <span class="Nomer2">№</span> в жилой комнате наблюдается вздутие флизилиновых обоев на смежной с ванной комнатой стене, на этой же стене произошло замыкание электропроводки, не работает свет в комнате, розетке; намокание паркета на полу; в ванной комнате нет света, так же нет света во 2-й комнате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту от 11.01.2022 произведен осмотр комнаты, смежной с ванной комнатой. Со слов собственника, примерно в 11 час. 50 мин. произошло отключение электрического питания во всей квартире. Причина - короткое замыкание в распределительной коробке, установленной в стене комнаты. При этом установлено, что произошла утечка воды из вышерасположенной кв. 9. Стояк горячей воды (циркуляции) заложен плиткой, доступ к стояку полотенцесушителя отсутствует, как в кв.5 также и в кв.9. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: отслоение флизилиновых обоев с 2 кв.м.; отсутствие света (эл.питания) в ванной комнате и в смежной с ванной комнате; намокание паркета; под отслоившимися обоями наблюдается плесень примерно 1 кв.м.; отслоение шпаклевочного слоя приблизительно 1,5 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 <span class="Nomer2">№</span>, установив, что причиной залива квартиры истца произошло по вине управляющей компании, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер причиненного ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, составленное ЧЭУ «Экспертное мнение№ от 26.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива квартиры, имевшего место 28.12.2021 и 11.01.2022, составляет 91 899,02 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая во взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения мебели (35 992 руб.), суд указал, что акты от 30.12.2021 и 11.01.2022 не содержат сведений о повреждении мебели, истец не доказал, что являлся собственником мебели на момент залива квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая во взыскании убытков в размере 4 000 руб. за оплату услуг по обработке квартиры от плесени, суд исходил из того, что при расчете размера ущерба экспертом включена антисептическая обработка стен поврежденной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 ГК РФ, учел степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о взыскании штрафа суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о размере причиненного истцу ущерба, обратил внимание, что заключением судебной экспертизы помимо определения стоимости восстановительного ремонта квартиры от последствий залива, определена стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 22 000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно суд апелляционной инстанции увеличил размер взысканного судом штрафа до 63 199,51 руб. и распределил расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций, которые постановлены при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание вывода суда о размере причиненного истцу ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая представленные доказательства, суд правомерно принял в качестве доказательства размере ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, а не представленное истцом исследование специалиста, поскольку судебный эксперт в отличие от специалиста был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с данной судом оценкой представленных доказательств не является предусмотренным статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и не были проверены и учтены судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.05.2024, дополнительное решение того же суда от 19.11.2024 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Богдановского Константина Владимировича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 03.07.2025.</p></span>