Дело № 8Г-4421/2025 [88-5200/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-5200/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-3193/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции26RS0002-01-2024-006518-93</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июня 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова <span class="FIO8">М.М.</span> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магомедов М.М. обратился в суд с приведенным иском, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 261 680 руб., штраф в размере 130 840 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не организовало ремонт принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> поврежденного в результате ДТП, произошедшего 09.01.2024 вследствие действий Думанишева Ш.А., управлявшего транспортным средством Skoda Fabia.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12.09.2024 исковые требования Магомедова М.М. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магомедова М.М. страховое возмещение в размере 261 680 руб., штраф - 130 840 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 5 816,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Магомедовым М.М. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2020 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что СТОА ИП Петросян К.Ю. не осуществлен ремонт транспортного средства потерпевшего, ввиду того, что страховщиком не была осуществлена оплата стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой, при том, что истцом на СТОА ИП Петросян К.Ю. было представлено транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи с пометкой «Дефектовка» от 28.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Магомедова М.М. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 261 680 руб., которую определил как стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» <span class="Nomer2">№</span> от 04.04.2024, полученного по инициативе страховщика, в 106 858 руб., а также средней стоимости задней балки, определенной на основании официального сайта РСА, в 154 822 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2 000 руб., штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 130 840 руб. и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что ремонт транспортного средства Магомедова М.М. не был проведен в установленный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО 30-дневный срок, суд пришел к верному выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения без учета износа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о выдаче страховщиком 14.05.2024 направления на ремонт, в котором указано на замену задней балки, не опровергают выводов суда об удовлетворении иска, поскольку указанное направление выдано ответчиком за пределами установленного законом 20-дневного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 12.09.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 03.07.2025.</p></span>