Дело № 8Г-4360/2025 [88-5392/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 88-5392/2025 № 2-2471/2024 в суде первой инстанции УИД: 26RS0002-01-2023-004258-67 13 августа 2025 года                                                                         г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: Председательствующего        Ивановой Л.В., судей                        Поддубной О.А., Курасовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажнева Анатолия Викторовича к Долаеву Рашиду Казбековичу, Чуриловой Ольге Юрьевне о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора дарения, переводе прав и обязанностей покупателя и взыскании компенсации и стоимости доли, по кассационным жалобам Долаева Рашида Казбековича и представителя Чуриловой Ольги Юрьевны – Кривенко Анны Васильевны, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от     18 марта 2025 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя Долаева Р.К. – адвоката                 Навольнева А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя Чуриловой О.Ю. – Кривенко А.В., действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Сажнева А.В. – адвоката Божедомову А.В., действующую на основании ордера, возражавшую против доводов кассационных жалоб, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Сажнев А.В. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Долаеву Р.К. и Чуриловой О.Ю., в котором просил: - признать договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 08 декабря 2022 года между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав 08 декабря 2022 года - притворной сделкой; - применить последствия недействительности сделки по дарению 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, путем перевода на Сажнева А.В. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 08 декабря 2022 года между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., оформленному путем совершения договора дарения; - перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли- продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенному 22 декабря 2022 года между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., и зарегистрированному в ЕГРН 30 декабря 2022 года; - взыскать с истца в пользу Чуриловой О.Ю. стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 200 000 руб.; - взыскать с истца в пользу Чуриловой О.Ю. стоимость 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 1 000 000 руб. В обоснование требований указано, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030703:216, расположенных по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, являлась Чурилова О.Ю., 23 марта 1958 г.р. В июне 2023 года истцу необходимо было срочно провести технические работы по устранению затора общедомовой канализационной системы, для чего потребовалось связаться с владельцем 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом Чуриловой О.Ю. Позвонив Чуриловой О.Ю., из телефонного разговора с ней истцу стало известно, что ответчик в декабре 2022 года продала свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, Долаеву Р.К. и предоставила истцу контактный номер телефона нового собственника. От Долаева Р.К. истцу стало известно, что в декабре 2022 года он приобрел у Чуриловой О.Ю. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по договору дарения, а 5/12 - по договору купли-продажи за 1 000 000 руб. После чего истцом через приложение Госуслуги были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении жилого дома и земельного участка. Из данных выписок Сажневу А.В. стало известно, что право собственности Долаева Р.К. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано 14 декабря 2022 года, а на 5/12 – 30 декабря 2022 года. Однако Чурилова О.Ю., имея намерение фактически произвести отчуждение принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок иному лицу, а не истцу как второму сособственнику, решила обойти указанные положения закона и с этой целью намеренно произвела раздел своей 1/2 доли на 1/12 и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а в последствии заключила с Долаевым Р.К. договор дарения 1/12 доли и договор купли-продажи 5/12 долей. Истец считает, что договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14 декабря 2022 года, является притворной сделкой. Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2024 года с учетом исправлений, внесенных определением судьи от 01 октября 2024 года, исковые требованияСажнева А.В. к Долаеву Р.К., Чуриловой О.Ю. - удовлетворены. Признан договор дарения 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 08 декабря 2022 года между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., - притворной сделкой. Переведены на Сажнева А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, заключенному 08 декабря 2022 года между Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., оформленному путем совершения договора дарения. Переведены на Сажнева А.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, заключенному 22 декабря 2022 года между Чуриловой О.Ю. (продавец) и Долаевым Р.К. (покупатель). Взысканы с Сажнева А.В. в пользу Долаева Р.К. денежные средства в размере 3 100 000 руб. путем перечисления денежных средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного департамента в Ставропольском крае на основании чека по операции от 12 сентября 2024 года и чека по операции от 13 сентября 2024 года. Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Долаева Р.К. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (регистрационная запись № от 14 декабря 2022 года) и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись №), расположенные по адресу: <адрес> государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сажнева А.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Также указано, что настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Долаева Р.К. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № (регистрационная запись №) и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (регистрационная запись регистрационная запись №), расположенные по адресу: <адрес>, и для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сажнева А.В. на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Долаева Р.К. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе представителя Чуриловой О.Ю. – Кривенко А.В., действующей на основании доверенности, ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, как незаконных, необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции, явились представитель Долаева Р.К. – адвокат Навольнев А.В., действующий на основании ордера, который поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Чуриловой О.Ю. – Кривенко А.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Сажнева А.В. – адвокат Божедомова А.В., действующая на основании ордера, которая возражала против доводов кассационных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их доводы, выслушав явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не имеются. Судом первой инстанции установлено, что Сажнев А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлась Чурилова О.Ю. 8 декабря 2022 года Чурилова О.Ю. передала в дар Долаеву Р.К. 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, а также 1/12 долю на земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения <адрес>9, удостоверенным нотариусом. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра, таким образом, собственником 1/12 спорного домовладения в настоящее время является Долаев Р.К. 22 декабря 2022 года Чурилова О.Ю. заключила договор купли-продажи <адрес>0 с Долаевым Р.К., согласно которому продавец продает и одновременно с этим передает в собственность покупателя принадлежащие продавцу 5/12 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и 5/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>, указанный договор удостоверен нотариусом. Согласно п. 7 договора купли-продажи по соглашению сторон общая стоимость вышеуказанной недвижимости составила 3 100 000 руб. Указанная сумма уплачена продавцу покупателем из собственных средств до подписания договора наличными. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра, таким образом, собственником 5/12 спорного домовладения в настоящее время является также Долаев Р.К. 26 декабря 2022 года соглашением <адрес>2 в договор купли-продажи, внесены изменения, согласно которым п. 7 договора изложен в следующей редакции: «По соглашению сторон общая стоимость вышеуказанной недвижимости составляет 1 000 000 руб.», остальные условия договора оставлены без изменения. Судом также установлено, что Чурилова О.Ю. в адрес Сажнева А.В. (<адрес>) 01 сентября 2021 года направлено уведомление о продаже принадлежащей ей 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, за 3100000 руб. (Т. 1 л.д. 155). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, уведомление Сажневым А.В. не получено в связи с истечением срока хранения. На представленном почтовом конверте указан адрес Сажнев А.В.: г.Ставрополь, ул. Лермонтова, 226, кв.1 (Т. 1 л.д. 157). Как следует из справки о наличии счетов на имя Сажнева А.В. по состоянию на 31 декабря 2022 года в отделениях юго-западного банка ПАО Сбербанк остаток по счету 408178*****750 составил 56 234,52 руб., по счету 408178*****307 составил 2 941 187,62 руб. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 1, 8, 10, 160, 166-168, 170, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что достоверных доказательств, подтверждающих, что Сажневу А.В. было известно о намерении Чуриловой О.Ю. продать принадлежащую ей долю домовладения, стороной ответчика не представлено, поскольку отсутствуют сведения о надлежащем извещении Чуриловой О.Ю. Сажнева А.В. о продаже доли дома и земельного участка, так как согласно выписке из ЕГРН нумерация квартир в спорном жилом доме отсутствует, из пояснений свидетелей следует, что почтовый ящик в доме один и нумерации квартир также не содержит, в связи с чем направленное уведомление возвращено отправителю. Также судом учтено, что об изменении стоимости недвижимости                Сажнев А.В. с 3 100 000 руб. до 1 000 000 руб. не уведомлялся, что представителем Чуриловой О.Ю. не оспаривалось. Установив единый умысел и цель сторон договора дарения от 08 декабря 2022 года и последующего договора купли-продажи от 08 декабря 2022 года доли в этом же имуществе, направленные на возмездное отчуждение принадлежащей Чуриловой О.Ю. доли Долаеву Р.К., не являющемуся участником долевой собственности на спорное имущество, а также несоблюдение Чуриловой О.Ю. своей обязанности по надлежащему направлению Сажневу А.В. соответствующего предложения о выкупе его доли, суд пришел к выводу, что сделка была заключена вышеуказанными лицами с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве истца на покупку данной доли, в связи с чем удовлетворил исковые требования Сажнева А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки. Данный вывод основан на том, что в данном случае договор дарения спорного домовладения и земельного участка, заключенный между              Чуриловой О.Ю. и Долаевым Р.К., является недействительной сделкой по мотиву притворности, поскольку между ответчиками отсутствуют родственные отношения, которыми мог быть обусловлен безвозмездный характер договора дарения. Доказательств, объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде 1/12 доли в праве собственности на квартиру, ответчиками не представлено. Кроме того, 1/12 доля в праве является несущественной долей, из чего следует, что заключенный между сторонами договор дарения является неисполнимым. Между всеми проведенными сторонами сделками охвачен небольшой промежуток времени, а именно 08 декабря 2022 года и 22 декабря 2022 года. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что совершенная ответчиками сделка по дарению 1/12 доли дома и земельного участка является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи доли в праве собственности на спорное имущество, и к ней применяются правила, относящиеся к договору купли-продажи. Соглашение от 26 декабря 2022 года о внесении изменений в договор купли-продажи суд также признал притворной сделкой, совершенной с целью скрыть реальную продажную стоимость реализованного недвижимого имущества. Исходя из того, что истец Сажнев А.В., как участник долевой собственности, имел преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она реализовывалась, установив, что на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае истцом                 Сажнев А.В. 12 сентября 2024 года внесены денежные средства в размере                 1 200 000 руб. и 13 сентября 2024 года - 1 900 000 руб., суд признал требование истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке купли-продажи обоснованным, что является основанием для внесения записи в ЕГРН. Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, отметив, что с иском в суд о переводе прав и обязанностей покупателя по договору Сажнев А.В. обратился в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока, исходя из того, что истец в своем исковом заявлении и предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетели указали, что о заключенных ответчиками сделках истцу стало известно в мае-июне 2023 года. Также суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью отклонения показаний ответчика Долаева Р.К. и свидетеля Тоторкуловой Л.Р. в части того, что Сажневу А.В. было известно о продаже дома с августа 2022 года, поскольку они заинтересованы в исходе дела в их пользу, а также доказательств данного утверждения ответчиками не представлено. Так как истцом размещены на депозитном счете Управления Судебного Департамента в Ставропольском крае денежные средства в размере 3 100 000 руб., суд взыскал с Сажнева А.В. в пользу Чуриловой О.Ю. денежную сумму в размере реальной продажной стоимости 1/2 доли домовладения в размере                  3 100 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при разрешении поставленного вопроса не допущено. Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в применении сроков исковой давности к настоящему спору, а также о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о сделке, уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Доводы кассационных жалоб не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ). Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции о п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 года оставить без изменения кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2023-004258-67

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 13.08.2025

Судья: Иванова Лилия Васильевна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительными сделок с земельными участками, истребовании из незаконного владения земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Долаев Рашид Казбекович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кривенко Анна Васильевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Навольнев Александр Васильевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сажнев Анатолий Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Ставропольскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Чурилова Ольга Юрьевна

Судебные заседания

13.08.2025 09:40

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.05.2025

Заявитель: Кривенко А. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ