Дело № 8а-4327/2025 [88а-5007/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-5007/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-2206/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 2 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоусовой Ю.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Зайнуллиной Г.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу <span class="FIO1">Погожевой М.П.</span> на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю к <span class="FIO1">Погожевой М.П.</span> о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 400 149,88 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю) обратилась в суд с административным иском, впоследствии уточненным, к Погожевой М.П. о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 400 149,88 рублей, в том числе: по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 7 779 рублей; пени в размере 14,66 рублей за период со 2 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. за неуплату налога за 2018 год в размере 4 704 рублей; пени в размере 9,58 рублей за период со 2 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. за неуплату налога за 2018 год в размере 3 075 рублей; по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 170 382 рублей; по земельному налогу за 2019 год в размере 221 275 рублей; пени в размере 689,64 рублей за период со 2 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. за неуплату налога за 2019 год в размере 221 275 рублей; а также признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что Погожева М.П. является собственником недвижимого имущества (нежилых зданий и земельных участков), в отношении которых налоговым органом начислены налог на имущество физических лиц за налоговые периоды 2018 и 2019 годов и земельный налог за 2019 год, ввиду неуплаты которых выставлены требования и начислены пени. Произведенный первоначально в налоговых уведомлениях расчет задолженности стал неактуальным в связи с изменением кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества в судебном порядке, в связи с этим произведен перерасчет с уменьшением задолженности. Вынесенный 25 ноября 2021 г. судебный приказ о взыскании с Погожевой М.П. задолженности отменен определением мирового судьи на основании возражений должника, копия которого получена налоговым органом 14 марта 2022 г., что послужило к обращению в суд с административным иском и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 августа 2024 г., с учетом определения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 января 2025 г. об исправлении описки, постановлено: административный иск МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю удовлетворить частично; взыскать с Погожевой М.П. задолженность по уплате налога на имущество с физических лиц и земельного налога с физических лиц, обладающих объектами налогообложения, расположенными в границах городских округов, на общую сумму 308 688,88 рублей, в том числе: налог на имущество с физических лиц на общую сумму 86 729,24 рублей, в том числе: за 2018 год налог в размере 4 704 рублей, а также пени за период со 2 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 14,66 рублей, за неуплату налога за 2018 год в размере 4 704 рублей; за 2018 год налог в размере 3 075 рублей, а также пени за период со 2 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в сумме 9,58 рублей; за 2019 год налог в размере 78 939 рублей, в остальной части отказать; земельный налог с физических лиц на общую сумму 221 964,64 рублей, в том числе: за 2019 год налог в размере 221 275 рублей, а также пени за период со 2 декабря 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в сумме 689,64 рублей. Кроме того, с Погожевой М.П. в бюджет муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина, от уплаты которой при подаче административного искового заявления освобожден административный истец, в размере 6 287,07 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 октября 2024 г. МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю восстановлен процессуальный срок для подачи административного иска; с Погожевой М.П. взыскана задолженность по уплате налога на имущество с физических лиц и земельного налога с физических лиц, обладающих объектами налогообложения, расположенными в границах городских округов на общую сумму 308 688,88 рублей, в том числе: за 2019 год налог в размере 78 939 рублей, в остальной части отказано, а именно: по объекту с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, жилой дом с встроенным магазином - с 56 970 рублей (2%) до 8 546 рублей (0,3%); по объекту с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, жилой дом с встроенным магазином и кафе - с 43 674 рублей (2%) до 655 рублей (0,3%).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 января 2025 г. исправлена описка, допущенная в дополнительном решении Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 октября 2024 г., в резолютивной части решения суда указано правильно читать: отказать во взыскании налога по объекту с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, жилой дом с встроенным магазином - в размере 48 424 рубля; по объекту с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, жилой дом с встроенным магазином и кафе в размере 43 019 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 г. решение суда и дополнительное решение суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Погожевой М.П., поданной 28 апреля 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 7 мая 2025 г., ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 г., как не соответствующего нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, а также дополнительное решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебных заседаний, что признано грубым процессуальным нарушением, повлекшим невозможность реализации права участие в судебных заседаниях, и безусловным основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции преждевременными, не соответствующими обстоятельствам дела и противоречащими нормам процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований безусловной отмены является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений части 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования процессуального закона, закрепленные в частях 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2024 г., извещены представитель МИФНС России №14 по Ставропольскому краю Арушанян А.Э. и представитель Погожевой М.П. Антонова О.Г., что подтверждается соответствующей распиской.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда по безусловным основаниям, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств вручения административному ответчику Погожевой М.П. и ее представителю Погожеву Р.А. уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 августа 2024 г., продолженного после перерыва 13 августа 2024 г., чем грубо нарушены ее процессуальные права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что на всех судебных заседаниях, в том числе 12 августа и 13 августа 2024 г., присутствовала представитель Погожевой М.П. адвокат Антонова О.Г., которая последовательно отстаивала интересы Погожевой М.П., о неизвещении последней не указывала. Более того, в своей кассационной жалобе Погожева М.П., возражая против выводов суда апелляционной инстанции о ее ненадлежащем уведомлении судом первой инстанции, указывает, что извещалась на все судебные заседания по административному делу, однако, в силу своего возраста и состояния здоровья не могла принять в них участие, поэтому 13 августа 2024 г. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя адвоката Антоновой О.Г. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальные права Погожевой М.П. на ее участие в судебном заседании не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно вывода суда апелляционной инстанции о ненадлежащем уведомлении МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 октября 2024 г. по вопросу принятия дополнительного решения, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно по материалам дела, определением суда первой инстанции от 24 сентября 2024 г. назначено судебное заседание по принятию дополнительного решения по данному административному делу на 16 октября 2024 г., в связи с этим в адрес МИФНС России №14 по Ставропольскому краю, Погожевой М.П. и ее представителя Погожева Р.А. направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания по вопросу принятия дополнительного решения по данному административному делу. Согласно отчету об отслеживании с почтовыми идентификаторами <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span> Погожева М.П. и Погожев Р.А. получили извещения 10 октября 2024 г.; представителю Погожевой М.П. адвокату Антоновой О.Г. была направлена телефонограмма.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции не проверена информация о получении (неполучении) нарочно или по почте налоговым органом письменного уведомления о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 октября 2024 г. с исходящим номером 943 от 1 октября 2024 г. Такие сведения у суда первой инстанции не запрошены, несмотря на возможность проверки разносной книги местной корреспонденции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, информация о времени и месте судебного заседания суда по административному делу № 2а-2956/2024, назначенного на 16 октября 2024 г. размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 2 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции не исследованы объяснения лиц, участвующих в деле, и с учетом иных доказательств, в том числе посредством опроса, не установлено, действительно ли административному истцу, а также административному ответчику и ее представителю не было известно о времени и месте проведенных судебных заседаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных требований процессуального закона судебная коллегия не находит оснований полагать, что МИФНС № 14 по Ставропольскому краю не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции необходимые меры к изведению сторон приняты, а налоговый орган как административный истец, обладающий публично-властными полномочиями, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные сведения об извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, подтвержденные материалами дела, не были учтены судом апелляционной инстанции, который пришел к ошибочному выводу о нарушении процессуальных прав сторон административного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судом апелляционной инстанции судебному акту, предусматривающие, что в нем должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что следует из пункта 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение приведенных правил административного судопроизводства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, не проверил административное дело в полном объеме по апелляционной жалобе, не оценил имеющиеся в административном деле доказательства, в апелляционном определении не изложил установленные обстоятельства дела, доказательства, на которых основал свои выводы, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался, не дал оценку доводам апелляционной жалобы, чем уклонился от рассмотрения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах положении обжалуемый судебный акт нельзя признать законным. Поскольку судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не были рассмотрены, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 18 марта 2025 г. отменить, административное дело направить в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.К. Белоусова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.К. Зайнуллина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 июля 2025 г.</p></span>