Дело № 8Г-6058/2025 [88-6741/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-6741/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-4464/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 07RS0001-02-2023-007436-32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Никитушкиной И.Н., Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липанова <span class="FIO10">А.В.</span> к Ермаковой <span class="FIO11">М.А.</span> о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Ермаковой <span class="FIO12">М.А.</span> на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Никитушкиной И.Н., выслушав представителя ответчика Богданова Я.В., представителя истца Карданову М.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Липанов А.В. обратился в суд с иском к Ермаковой МА., уточнив заявленные требования просил взыскать с Ермаковой М.А. задолженность по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 на общую сумму 89 059 764, 95 руб., в том числе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму основного долга по займу по состоянию на 31.07.2024 в размере 61 244 885 руб. (650 000 евро + 1 % на дату фактической передачи денежных 6 500 евро, всего 656 500 евро), рассчитанную по курсу евро на 31.07.2024 (93,29 руб. за 1 евро);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму долга по уплате процентов за пользование займом по состоянию на 31.07.2024 в размере 20 010 705 руб. (214 500 евро), за период с 31.10.2021 по 31.07.2024 исходя из 12 % годовых на остаток суммы займа, рассчитанную по курсу евро на 31.07.2024 (93,29 руб. за 1 евро);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.07.2024 в размере 6 003 211,5 руб. (64 350 евро), за период с 31.10.2021 по 31.07.2024 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа 30.09.2021 (6,75 %), деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки, рассчитанную по курсу евро на 31.07.2024 (93,29 руб. за 1 евро);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- сумму неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование займом по состоянию на 31.07.2024 в размере 1 800 963,45 руб. (19 305 евро) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа 30.09.2021 (6,75 %), деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки, рассчитанную по курсу евро на 31.07.2024 (93,29 руб. за 1 евро).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ермаковой М.А. проценты за пользование займом по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 из расчета 12 % в год на остаток суммы займа, начиная с 01.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга по договору займа, производя перерасчет суммы евро в рубли по курсу ЦБ РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ермаковой М.А. пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование займом по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 из расчета ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора займа 30.09.2021 (6,75 %), деленной на фактическое количество дней в текущем году, за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, производя перерасчет суммы евро в рубли по курсу Центрального банка РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Ермаковой М.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указал, что 30.09.2021 между Липановым А.В. (займодавец) и Ермаковой М.А. (заемщик) заключен договора займа <span class="Nomer2">№</span> на сумму 650 000 евро сроком на 12 месяцев, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в указанном размере, подтверждением чему является расписка от 30.09.2021, а заемщик взял на себя обязательство уплачивать ежемесячно проценты, а также вернуть сумму займа в рублях, исходя из курса Центрального банка Российской Федерации + 1 (один процент) на дату фактической передачи денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С октября 2021 года обязательства по договору займа заемщиком не исполняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное Липановым А.В. и Ермаковой М.А., согласно условиям которого ответчик в счет погашения задолженности по договору займа передает в собственность истца недвижимое имущество, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 03.06.2024 определение суда об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 исковые требования Липанова А.В. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Ермаковой М.А. в пользу Липанова А.В. сумму основного долга по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 в размере 656 500 евро в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Ермаковой М.А. в пользу Липанова А.В.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 за период с 31.10.2021 по 31.07.2024 в размере 214 500 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 за период с 01.10.2022 по 31.07.2024 в размере 64 350 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- неустойку за просрочку уплаты процентов по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021 по состоянию на 31.07.2024 в размере 19 305 евро в рублях по официальному курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- проценты в размере 12 % (двенадцать) годовых по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021, начиная с 01.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства по возврату основного долга, производя расчет подлежащей взысканию суммы в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка РФ на день фактического платежа;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- пени за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов по договору займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021, начиная с 01.08.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 6,75 %, разделенной на 360 за каждый календарный день просрочки, производя расчет подлежащей взысканию суммы в рублях по официальному курсу евро Центрального Банка РФ на день фактического платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с Ермаковой М.А. в пользу Липанова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ермакова М.А. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Липановым А.В. принесены возражения на кассационную жалобу, в которых выражается несогласие с изложенными в ней доводами и содержится просьба об отказе в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов ответчика Ермаковой М.А. о незаключении ею договора займа, неподписании данного договора и расписки о получении денежных средств, судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2024, изображение рукописной записи в копии доверенности от 02.10.2023 № <span class="Address2"><адрес></span>6, удостоверенной 02.10.2023 нотариусом Борисоглебского городского округа Воронежской области Хныкиным О.В., и рукописных записях от имени Ермаковой М.А. в ходатайстве об утверждении мирового соглашения, в договоре займа <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021, в расписке о получении денежных средств по договору займа от 30.09.2021 <span class="Nomer2">№</span> от 30.09.2021, выполнены самой Ермаковой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства с позиций норм статей 10, 309, 310, 317, 407 431, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив представленные ответчиком заключения специалиста ООО «ЦНиСЭ» <span class="Nomer2">№</span> от 07.03.2024 и специалиста ООО «Эксперт Оптимум» <span class="Nomer2">№</span> от 26.12.2024 и принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку оно содержит более подробное описание проведенного исследования и основано на большем объеме сравнительных образцов подписи Ермаковой М.А., пришел к выводу о заключении сторонами договора займа, отсутствии доказательств исполнения ответчиком принятого на себя обязательства и взыскании с Ермаковой М.А. в пользу Липанова А.В. задолженности по договору займа от 30.09.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом по правилам статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из того, что поскольку соглашением сторон не установлен курс евро и дата его пересчета, а лишь указано на возврат денежных средств исходя из курса Центрального банка Российской Федерации на дату фактической передачи денежных средств, то денежные средства по договору займа от 30.09.2021 подлежат взысканию в евро с пересчетом на рубли по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не усмотрев оснований к иной оценке доказательств по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <span class="Nomer2">№</span> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной связи доводы кассатора о том, что суд не проверил финансовое положение Липанова А.В., подлежат отклонению как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы об отсутствии Ермаковой М.А. на территории Российской Федерации в день составления договора займа и расписки являлись предметом рассмотрения суда, были признаны несостоятельными и отклонены с подробным приведением мотивов, не согласиться с которыми у кассационного суда оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данные доводы кассатора не свидетельствуют о недействительности договора займа, поскольку он мог быть составлен в любой другой день, а факт подписания договора займа и расписки Ермаковой М.А. указывает на получение ею в долг денежных средств с обязательством их возврата.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом оценивать представленные сторонами доказательства не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что судом не произведен поворот исполнения мирового соглашения, по условиям которого к ответчику перешло право собственности на принадлежащее Ермаковой М.А. недвижимое имущество, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность выводов суда о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время Ермакова М.А. не лишена возможности обратиться в суд с таким заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой <span class="FIO13">М.А.</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение суда изготовлено 21.08.2025.</p></span>