Дело № 8Г-5680/2025 [88-6499/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6499/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 05RS0038-01-2018-004924-98</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-310/2022</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 августа 2025 г. г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Саидовой Зумруд Ахмедовины на апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по исковому заявлению администрации ГОсВД «город Махачкала» к Саидовой Зумруд Ахмедовне о сносе самовольной постройки и встречному иску Саидовой Зумруд Ахмедовны к администрации ГОсВД «город Махачкала» о сохранении квартиры в реконструированном состоянии и признании права собственности на пристройку,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решением Советского районного суда гор. Махачкалы от 27 января 2022 г. исковые требования Администрации к Саидовой Зумруд Ахмедовне о признании самовольной постройкой и обязании ее снести удовлетворены:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признана самовольной постройкой и на Саидову Зумруд Ахмедовну возложена обязанность снести за счет собственных средств капитальную пристройку на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома с односкатной крышей, расположенного по адресу<span class="Address2"><адрес></span>; в случае невыполнения указанных требований Администрации города Махачкалы предоставлено право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований Саидовой Зумруд Ахмедовны к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» о сохранении <span class="Address2"><адрес></span> в реконструированном состоянии, и признании за Саидовой Зумруд Ахмедовной право собственности на квартиру в реконструированном состоянии и указанием, что решение суда, что является основанием для внесения изменений в документацию на квартиру и регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан права собственности на <span class="Address2"><адрес></span>, с учётом реконструкции, в результате которой произошло увеличение общей площади 48, 5 кв.м, до 72,5 кв.м., отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда от 27 января 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 декабря 2024 г. в удовлетворении заявления администрации отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 г. определение Советского районного суда г. Махачкалы от 23 декабря 2025 г. отменено с разрешением вопроса по существу - заявление администрации г. Махачкалы о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично: с Саидовой З.А. в пользу администрации ГО ГОсВД «город Махачкала» взыскана судебная неустойка в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вынесения настоящего апелляционного определения; в удовлетворении остальной части заявления администрации г. Махачкалы о взыскании с Саидовой З.А. судебной неустойки в большем размере, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления такие нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктами 31 и 32 данного постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 33 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда г. Махачкалы от 27 января 2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС <span class="Nomer2">№</span>, 23 мая 2023 г. ОСП по Советскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>, которое не окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что исполнительное производство не окончено и не прекращено, право, предоставленное администрации, направленное на снос постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика не реализовано, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление о взыскании судебной неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ указал, что вопреки выводам суда возложение судебным актом на администрацию г. Махачкалы права снести самовольную постройку с взысканием расходов с ответчика, не освобождает последнего от уплаты неустойки за неисполнение судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спорных правоотношений, учел соответствие его принципам справедливости и соразмерности, объему обязательств, пришел к выводу, что размер 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда является разумным, а также в целом побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне взыскателя необоснованного извлечения выгоды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения при разрешении поставленного вопроса не допущено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, соглашаясь с апелляционным определением суд кассационной инстанции учитывает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, ответчик не лишена возможности заявить об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об освобождении ее от уплаты неустойки в случае неисполнения взыскателем решения суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, основаны на ошибочном понимании закона, были предметом судебного разбирательства, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебном постановлении, поэтому оснований для их повторного изложения не имеется.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах считаю, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 7 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции О.А. Козлов</p></span>