Дело № 8Г-5655/2025 [88-6307/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6307/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-77/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 20RS0005-01-2022-003144-86</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тербулатова Аслана Хож-Ахмедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Тербулатова Аслана Хож -Ахмедовича - Сулиповой Асет Сайпудиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тербулатов А.Х-А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 450 000 руб., неустойки за просрочку выплаты в размере 150 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 1 225 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что 25 ноября 2018 года истец заключил с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного страхования имущества (полис № сроком страхования 1 год) в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки ToyotaCamrу, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> VIN - <span class="Nomer2">№</span>, по рискам «Хищение» и «Ущерб». В рамках действия договора страхования в период с 3 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года произошло хищение автомобиля истца по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. По данному факту 12 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, усмотренного частью 4 статьи 158 УК РФ, в рамках которого истец признан потерпевшим. 28 сентября 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После направления двух претензий получен ответ страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, событие не признано страховым случаем, поскольку в результате проверки службой безопасности установлен факт выбытия автомобиля при иных обстоятельствах, с чем истец не согласился. Полагает отказ в выплате необоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 24 апреля 2023 года требования Тербулатова А.Х-А. удовлетворены частично, с АО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 2 450 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 1 225 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2025 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тербулатова Аслана Хож-Ахмедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Произведен поворот исполнения решения Ахматовского районного суда г. Грозного от 24 апреля 2023 года по иску Тербулатова Аслана Хож-Ахмедовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Тербулатова Аслана Хож-Ахмедовича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 3 926 500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, учитывая то обстоятельство что истец заявил о хищении свое-го автомобиля с период с 03 февраля 2019 года, а также учитывая тот факт, что ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, и две нары ключей были выданы истцом в ходе личного досмотра сотрудниками правоохранительных органов, где также аналогичные сведения указаны в заявлении о страховом случае, сданным Тербулатовым А.Х-А в САО «Ресо Гарантия», довод ответчика о том, что истец предоставил ему недостоверную информацию, а также что автомобиль «Тойота Камри» г/н <span class="Nomer2">№</span> был заблаговременно вывезен и застрахован в страховой компании «Аманат» - опровергаются представленными материалами уголовного дела. Суд не учел ответ Отдела ГАИ УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области, определить, какие документы были представлены гражданином Иброхимовым Идибеком Сайвалневичем на регистрационные действия данного автомобиля и одновременно предоставить копии этих документов не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что между Тербулатовым А.Х.-А. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования серии SYS <span class="Nomer2">№</span>, автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т115УР95, VIN - <span class="Nomer2">№</span>. Автомобиль был застрахован по системе «КАСКО» по рискам «Хищение», «Ущерб» со страховой суммой 2 450 000 руб. и уплатой страховой премии в размере 150 000 руб. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К материалам дела приобщены Правила добровольного комбинированного страхования транспортных средств другого страховщика - АО «Ренессанс», при этом Правила страхования, на условиях которого заключен договор страхования с истцом в САО «РЕСО-Гарантия» в деле отсутствует, какие условия страхования сторонами согласованы и предусмотрено ли этими Правилами такое условие страхование, как «угон транспортного средства с документами и ключами», не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования, а именно: с 03.02.2019 года по 20 часов 30 минут 10.02.2019 года неустановленное лицо, находясь по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, тайно похитило автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т115УР95, VIN - <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий Тербулатову А.Х-А., после чего скрылось, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 2450000 руб., что подтверждается постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по району Фили - Давыдково г. Москвы майором юстиции Мурзиным А.Р. о возбуждении уголовного дела (<span class="Nomer2">№</span>) в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б», ч. 4 ст. 158 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следует, что Тербулатов А.Х-А. передал следователю отдела следующие вещи и документы: оригинал ПТС №<span class="Address2"><адрес></span> на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т115УР95, VIN - <span class="Nomer2">№</span>, С<span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> на автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т115УР95, VIN -<span class="Nomer2">№</span>, 2 комплекта ключей от автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Т115УР95, VIN -<span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2019 года следователем СО отдела МВД России по району Фили – Давыдково вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о возобновлении настоящего уголовного дела сторонами не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные постановления, а также заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту хищения транспортного средства и все необходимые документы, подтверждающие факт кражи автомобиля, а также банковские реквизиты были переданы страховщику.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2020 года и 02 октября 2020 года Тербулатовым А.Х-.А. передана досудебная претензия ответчику, содержащая требование выплатить страховое возмещение, к которой был приложен перечень документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 декабря 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» направил истцу письмо, в котором указано, что в результате проверки управлением безопасности, заявленной истцом претензии, установлен факт, свидетельствующий о том, что ТС автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN -<span class="Nomer2">№</span>, выбыл из владения истца при иных обстоятельствах, чем заявлено истцом в претензии. Ответчик не признал страховой случай.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 11.3 Правил страхования, страховое возмещение по риску «Хищение» осуществляется путем выплаты денежных средств и производится после получения от Страхователя (Выгодоприбретателя, Застрахованных лиц) всех запрошенных Страховщиком документов в течение 30 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что застрахованный автомобиль был тайно похищен неустановленным лицом в Москве, наступил страховой случай, однако ответчик в рамках договора страхования отказался урегулировать убыток.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик, возражая против иска, утверждал, что автомобиль выбыл из владения истца по иным обстоятельствам, с указанием на то, что принятыми страховщиком мерами выявлено, что автомобиль с ведома Тербулатова А.Х-А. пересек территорию Российской Федерации и прибыл Республику Казахстан, где с предъявлением оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства 6 февраля 2020 г. был застрахован, а затем продан и находится в Республике Таджикистан, в силу чего страховой случай не наступил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа ООО «Синком-Т» <span class="Nomer2">№</span> от 26.02.2019 года, который представлен в суд копией, следует, что на автомобиле «Тойота Камри», VIN-<span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, установлена 25.11.2018 года интегрированная система безопасности (ИСБ) «DR Business». Договор на абонентское обслуживание Б-<span class="Nomer2">№</span> заключался 25.11.2018 года между ООО «Система» (компания ООО «Синком-Т» и ООО «Система» являются смежными, любую ответственность в рамках договора ПСС-<span class="Nomer2">№</span> от 18.12.2018 года перед САО «РЕСО-Гарантия» несет компания ООО «Синком-Т» и Тербулатовым А.Х.-А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя САО «Ресо-Гарантия» следует, что дополнительным соглашением с Тербулатовым прекращено действие установленной на его автомашине противоугонной системы ввиду ее демонтажа. Инициатором прекращения действия противоугонной системы был сам Тербулатов А.Х-А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство, а также несвоевременное сообщение истцом об угоне (похищении) автомобиля, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение сам факт похищения его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 31.01.2019 года 21:13 по 02.02.2019 года 00:50 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> наблюдались продолжительные потери связи с оборудованием; в период 02.02.2019 года с 22:43 по 03.02.2019 года 00:02 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> наблюдалась продолжительная потеря связи с оборудованием., а также сообщения, свидетельствующие об отключении модулей системы. Событие, которому в дальнейшем присвоен статус «угон», по данным ИСБ «DR Business» произошло 10.02.2019 года в период с 19:41 по 19:50. Местоположение автомобиля на момент получения тревожных сообщений: <span class="Address2"><адрес></span>. По данным ИСБ «DR Business» автомобиль приехал на данный адрес 03.02.2019 года в 11:46 и более не передвигался до тревожных сообщений 10.02.2019 года в 19:41. Из примечаний письма п. 3 следует что по информации от сотрудников полиции, автомобиль 05.02.2019 года был остановлен сотрудниками ДПС за административное правонарушение на выезде из города Тольятти, о чем составлен акт. В автомобиле находились водитель и пассажир, оба уроженцы Республики Таджикистана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, из объяснений Тербулатова А.Х.-А. и ответа ООО «Синком-Т» следует, что в период хищения автомобиля «Тойота Камри» истец находился по адресу: Чеченская Республика, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К материалам дела приобщен протокол СО ОМВД России по району Фили-Давыдково г. Москвы о выдаче вещей и документов от 17.02.2019 года из которого следует, что Тербулатов А.Х-А. добровольно выдал свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.2018 года, паспорт транспортного средства от 20.11.2018 года, 2 комплекта ключей от автомобиля с сигнализацией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик в материалы дела представил письмо АО «Страховая компания «Аманат» от 28.01.2020 года, согласно которому при заключении договора страхования от 06.02.2019 года, помимо документов страхователя <span class="FIO13">ФИО13</span>ТТТ. и его водительского удостоверения, было предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 <span class="Nomer2">№</span> от 24.12.2018 года, собственник Тербулатов А.Х-А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом Министерства внутренних дел Республики Таджикистан от 08.02.2019 года страховщику сообщено, что 11.02.2019 года автомобиль на основании свидетельства и таможенной декларации зарегистрирован на нового владельца и перепродан с присвоением новых номерных знаков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также ответчик представил в суд копии документов, которые были предъявлены страховой компании в Республике Казахстан, а также сведения пограничной службы Республики Таджикистан о том, что 08.02.2019 года <span class="FIO10">ФИО10</span> прибыл на автомобиле на территорию Республики Таджикистан, прошел регистрацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленной информации Отделом ГАИ УМВД Республики Таджикистан по Согдийской области следует, что согласно сведениям базы данных «Регистрационно-информационной системы ЕАИ», в настоящее время автомашина марки «ТОЙОТА CAMRY», 2018 года выпуска, цвет черный металлик, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, от 05.07.2019 года, зарегистрирован на имя гражданина Валиева Адхама Умаровича, 01.01.1975 года рождения, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, выданы государственные регистрационные номерные знаки <span class="Nomer2">№</span> и свидетельство о регистрации серии <span class="Nomer2">№</span> Согласно сведениям базы данных, 18.04.2024 года взамен выше указанных изношенных регистрационных номерных знаков, выданы новые государственные регистрационные номерные знаки <span class="Nomer2">№</span> и свидетельство о регистрации серии <span class="Nomer2">№</span>. В связи с истечением срока хранение регистрационных документов выше указанною автомобиля, которое на основании таможенной удостоверении и с присвоением государственного регистрационного номера <span class="Nomer2">№</span>, 11.02.2019 года был зарегистрирован на имя гражданина Иброхимова Идибека Сайвалиевича, 04.03.1995 года рождения, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, были уничтожены (срок хранение регистрационных документов 2 года постановление Правительства Республики Таджикистан за <span class="Nomer2">№</span> от 23.10.1999 года). В связи с этим определить, какие документы были представлены гражданином Ибрсхимовым Идибеком Сайвалиевичем на регистрационные действия данного автомобиля и одновременно предоставить копии этих документов не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 931, 929, 943, 961, 963, 964 и Правилами страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, поскольку автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, VIN - <span class="Nomer2">№</span> истца был утрачен им в результате кражи. Указанные обстоятельства подпадают под действие риска «Хищение», от последствий которого застрахован автомобиль по полису КАСКО, в связи с чем правомерно признал произошедшее событие страховым случаем и правомерно удовлетворил исковые требования в части выплаты страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что приведенные обстоятельства по делу не позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая, влекущего обязанность САО «РЕСО-Гарантия» перед Тербулатовым А.Х.-А. по возмещению вреда в любой форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда, апелляционный суд обратил внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Грозного ЧР от 13 октября 2020 года по гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span> удовлетворены исковые требования АО «Тойота Банк» к Тербулатову Аслану Хож-Ахмедовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль «Тойота-Камри» с государственным регистрационным номером <span class="Nomer2">№</span>. Спустя незначительное время после возбуждения исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП по указанному делу произошло заявленное истцом событие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установленных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца по иску при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебного постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 марта 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2025 года.</p></span>