Дело № 8Г-5633/2025 [88-6731/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 88-6731/2025 № дела 2-937/2024 в суде первой инстанции26RS0012-01-2024-001283-39 30 июля 2025 года                                                                                 г. Пятигорск Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего            Ивановой Л.В., судей                                            Поддубной О.А., Курасовой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларкиной ФИО11, Жичиной ФИО12, Абрамовой ФИО13 к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объектов недвижимости – индивидуальными жилыми домами, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Ларкиной ФИО14 на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Ларкиной С.А. – Писаренко Л.О., судебная коллегия по гражданским делам, установила: Ларкина С.А., Жичина Е.А., Абрамова О.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объектов недвижимости - индивидуальными жилыми домами, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указано, что истцам Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. на праве собственности принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,2 кв.м, номер регистрации № и № 17.02.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.10.2023 г. №. Истцу Абрамовой О.Ф. вышеуказанное домовладение принадлежащий на праве общей долевой собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается Договором дарения от 20.02.2024г., зарегистрирован в реестре за № и выпиской из ЕГРН от 20.02.2024 года. В целях улучшения жилищных условий, истцы Ларкина С.А. и         Жичина Е.А. самостоятельно произвели реконструкцию жилого дома, в связи с чем, общая площадь дома увеличилась и составляет 204,6 кв.м. Фактически между собственниками сложился определенный порядок пользования: жилой дом поделен между собственниками на две части капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией и электроснабжением, с выходом на отдельные земельные участки. При реконструкции дома не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц. Фактически жилой дом представляет собой два самостоятельных блока - жилых дома, что подтверждается техническим планом от 03.11.2023 года (далее ТП), подготовленным кадастровым инженером ФИО7 Блок 1, находящийся в пользовании истца Абрамовой О.Ф., согласно техническому плану состоит из группы помещения и имеет общую площадь 46,8 кв.м, в том числе подвал - помещение №, 1 этаж - помещения №№. (листы № ТП). Блок № 2, находящийся в пользовании истцов Ларкиной С.А. и      Жичиной Е.А., согласно технического плана состоит из группы помещения и имеет общую площадь 157,8 кв.м, в том числе подвал - помещения №№ этаж- помещения №№ этаж - помещения №№ (листы № ТП). Согласно сложившемуся порядку пользования жилые помещения истцов Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. располагаются на земельном участке площадью 513 кв.м., кадастровый № (выписка из ЕГРН от 25.10.2023 г. №. Жилые помещения истца Абрамовой О.Ф. располагаются на земельном участке площадью 580 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2024 г. Между истцами заключен договор от 21 февраля 2024 года о прекращении общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома на два самостоятельных блока - жилые дома. Как следует из технического плана от 03.11.2023 г., данный дом состоит из 2 блоков, площадью 46,8 кв.м и 157,8 кв.м, не имеющих общего имущества и помещений общего пользования, количество этажей не превышает три, в связи с чем может быть признан домом блокированной застройки (листы № ТП). В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом должен быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому. В этой связи, если жилой дом отнести к дому блокированной застройки, а каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома, постановка такого блока на государственный кадастровый учет может быть осуществлена в качестве жилого дома, представляющего собой часть здания - жилого дома блокированной застройки. Самостоятельно проведенная реконструкция препятствует истцам зарегистрировать право собственности на дом блокированной застройки в реконструированном виде. Прекращение права общей долевой собственности истцов на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,2 кв.м, и признание права собственности на жилые блоки в составе жилого дома блокированной застройки, юридически узаконит фактически сложившиеся отношения между истцами. На основании изложенного, просили суд: - сохранить жилой дом в реконструированном виде и признать жилой дом общей площадью 204,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки состоящим из двух изолированных и обособленных жилых блоков: блока площадью 46,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 580 кв.м, кадастровый №, и блока площадью 157,8 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 513 кв.м, кадастровый №; - произвести раздел жилого дома общей площадью 204,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на два жилых блока жилого дома блокированной застройки: 1 блок площадью 46,8 кв.м и 2 блок площадью 157,8 кв.м; - прекратить право общей долевой собственности Ларкиной С.А.,    Жичиной Е.А., Абрамовой О.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,2 кв.м; - признать за Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. право общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли на жилой блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 157,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Признать за Абрамовой О.Ф. право собственности на жилой блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела истцами поданы уточнения к исковому заявлению, в котором истцы просят суд: Прекратить право общей долевой собственности Ларкиной С.А.,    Жичиной Е.А., Абрамовой О.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,2 кв.м. Признать объект недвижимости, общей площадью 157,8 кв.м по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 513 кв.м, кадастровый №. Признать объект недвижимости, общей площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 580 кв.м, кадастровый №. Признать за Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м по адресу: <адрес>. Признать за Абрамовой О.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года исковые требования Ларкиной С.А., Жичиной Е.А., Абрамовой О.Ф. к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объектов недвижимости - индивидуальными жилыми домами, признании права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом - удовлетворены частично. Суд постановил прекратить право общей долевой собственности Ларкиной С.А., Жичиной Е.А., Абрамовой О.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 79,2 кв.м. Признать объект недвижимости общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 580 кв.м., кадастровый №. Признать за Абрамовой О.Ф. право собственности на жилой дом общей площадью 46,8 кв.м, по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований Ларкиной С.А., Жичиной Е.А., Абрамовой О.Ф. к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании объекта недвижимости, общей площадью 157,8 кв.м по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке площадью 513 кв.м, кадастровый №, признании за Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. права общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м по адресу: <адрес> - отказать. Вступившее в законную силу, решение суда является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, внесения изменений, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в ЕГРН и постановки на кадастровый учет в ГКН. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 марта 2025 года решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе истца Ларкиной С.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Ларкиной С.А. – Писаренко Л.О., действующая на основании доверенности, которая поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав позицию явившегося представителя истца Ларкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при разрешении исковых требований в части требований о признании спорного объекта индивидуальным жилым домом и признании за Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. права общей долевой собственности на жилой дом. Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права общей долевой собственности на здание - жилой дом с кадастровым номером №, поставлен на государственный кадастровый учет 17.12.2011 г., площадью 79,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; Жичиной Е.А. в размере <данные изъяты> доли в праве проведена 17.02.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2011 г. в реестре №, о чем сделана запись регистрации №; Ларкиной С.А. в размере <данные изъяты> доли в праве проведена 17.02.2012 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.04.2011 г. в реестре №, о чем сделана запись регистрации № Абрамовой О.Ф. в размере <данные изъяты> доли в праве проведена 26.10.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2016 г., в реестре №, о чем сделана запись регистрации № Абрамовой О.Ф. в размере 1/12 доли в праве проведена 26.10.2017 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2016 г., в реестре №, о чем сделана запись регистрации №; Абрамовой О.Ф. в размере <данные изъяты> доли в праве проведена 20.02.2024 г. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в реестре №, о чем сделана запись регистрации №. Жилой дом с кадастровым номером № расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, поставлен на государственный кадастровый учет 31 марта 2000 года, статус - «актуальный, ранее учтенный», категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, уточненная площадь -513 кв.м, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; №, поставлен на государственный кадастровый учет 31 марта 2000 года, статус - «актуальный, ранее учтенный», категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома и хоз. построек, уточненная площадь - 580 кв.м, 26.10.2017 г. проведена государственная регистрация права общей долевой собственности Абрамовой О.Ф. в размере <данные изъяты> доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2016, в реестре №, о чем сделана запись регистрации №. Как указано в исковом заявлении, истцами Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. произведены работы по реконструкции указанного жилого дома, в результате чего изменилась площадь жилого дома с 79,2 кв.м. до 204,6 кв.м. В ходе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что в процессе эксплуатации истцы реконструировали жилой дом площадью 79,2 кв.м., при этом было образовано два самостоятельных объекта недвижимости: жилой дом, общей площадью 157,8 кв.м. и жилой дом, площадью 46,8 кв.м. Таким образом, в результате реконструкции изменились параметры всего объекта недвижимости - спорного жилого дома, который ранее имел площадь 79,2 кв.м. Реконструкция произведена без получения разрешительной документации. Судом первой инстанции также установлено, что жилой дом, общей площадью 157,8 кв.м, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой. Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований Ларкиной С.А., Жичиной Е.А., Абрамовой О.Ф. к администрации г. Ессентуки Ставропольского края о признании объекта недвижимости, общей площадью 157,8 кв.м по адресу: <адрес>, индивидуальным жилым домом, расположенном на земельном участке площадью 513 кв.м, кадастровый №, признании за Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. права общей долевой собственности в размере по <данные изъяты> доли на жилой дом общей площадью 157,8 кв.м по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами Ларкиной С.А. и Жичиной Е.А. не представлено доказательств тому, что жилой дом, площадью 157,8 кв.м расположен на земельном участке, который принадлежит им на каком-либо праве. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме, отметив, что судом первой инстанции верно указано, что истцы не лишены возможности повторного обращения в суд с аналогичными требованиями после принятия надлежащих мер по оформлению земельного участка на каком-либо праве. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права без оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела. Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу ст. 148 указанного Кодекса задачами суда при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, является установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон. Как следует из правовой позиции, приведенной в п. п. 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. По мнению судебной коллегии, положения ст. ст. 2, 3, 148, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не соблюдены. Обстоятельства, на которые указали суды первой и апелляционной инстанции, связанные с отсутствием зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером №, с учетом заявленных истцами требований, предмета и оснований иска, являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при разрешении спора по данному гражданскому делу. В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Согласно ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в части 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на этом земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется в соответствии с положениями настоящей статьи. Как указывали истцы в ходе рассмотрения дела, их отец приобрел право собственности на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора от 01.07.1987 года. Одновременно в пользование ФИО8 была предоставлена <данные изъяты> доля земельного участка, на котором расположено домовладение, что следует из п.1,2,6 Договора от 01.07.1987 года. Между тем, судами указанные доводы оставлены без надлежащей правовой оценки. Формально сославшись на отсутствие в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, суды не установили обстоятельства фактического возникновения такого права, не учли, что запись о государственной регистрации права носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер. Меры, направленные на проверку доводов лиц, участвующих в деле, и установление вещного права, которое возникло у Ларкиной С.А.,           Жичиной Е.А., как у наследников ФИО8 и собственников строения, расположенного на земельном участке, судами приняты не были. Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности установления новых обстоятельств дела, оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и направить гражданское дело в указанное части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе, связанные с установлением принадлежности спорного земельного участка (вида вещного права) и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:         решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от             31 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении иска о признании объекта недвижимости индивидуальным жилым домом, признании права общей долевой собственности - отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий                                                                      Л.В. Иванова Судьи                                                                                                   О.А. Поддубная                                                                                                               Е.А. Курасова Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 11 августа 2025 года

Основная информация

УИД дела: 26RS0012-01-2024-001283-39

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 30.07.2025

Судья: Поддубная Оксана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: администрация г. Ессентуки

ИНН: 2626012550

ОГРН: 1022601224106

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глухова Любовь Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жичина Елена Анатольевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кадастровый инженер Щербина Лариса Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ессентуки

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ларкина Светлана Анатольевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Писаренко Лариса Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК

Судебные заседания

30.07.2025 17:40

Судебное заседание

Место: Зал №8

Результат: РЕШЕНИЕ суда 1-й инстанции ОТМЕНЕНО с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

16.06.2025

Заявитель: Писаренко Л. О.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы