Дело № 8Г-5555/2025 [88-6244/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6244/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-2736/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0017-01-2024-004131-57</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">31 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Поддубной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чепоченко Андрея Юрьевича, Кузнецовой Екатерины Ивановны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, администрации КМВ об обязании обеспечить свободный доступ к береговой полосе путем сноса капитального строения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Чепоченко Андрея Юрьевича на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав Чепоченко А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чепоченко А.Ю., Кузнецова Е.И. обратились в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, администрации КМВ о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Березовая в Ставропольском крае, на территории города Кисловодска, на земельном участке с КН 26:34:010101:30 в районе пр-кт <span class="Address2"><адрес></span>, путем сноса капитального строения, ограничившего доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Березовая в нарушение требований Водного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы указали, что ответчики обязаны обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Березовая. Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы. Из-за строения в г. Кисловодск истцы незаконно лишены своего права на доступ к береговой полосе реки Березовая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, владелец объекта недвижимости Дуля М.В., Северо-Кавказское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Чепоченко Андрея Юрьевича, Кузнецовой Екатерины Ивановны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, администрации города-курорта Кисловодска, администрации КМВ о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Березовая в Ставропольском крае, на территории города Кисловодска, на земельном участке с КН 26:34:010101:30 в районе пр-кт <span class="Address2"><адрес></span>, путем сноса капитального строения, ограничившего доступ к 20-и метрам береговой полосы реки Березовая в нарушение требований Водного кодекса РФ, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, в обоснование доводов указано, что из-за строения ответчика, он лишен права на доступ к береговой полосе реки Березовая. В судебном заседании истцами были изложены исчерпывающие доказательства того, что рассматриваемый поверхностный водный объект (река «Березовая») является водным объектом общего пользования. Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчикам со ссылкой на то, что собственником строения - кафе «Каскад» <span class="Address2"><адрес></span> является Дуля М.В. не обоснован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Дуля М.В. является собственником нежилого здания - кафе «Каскад», расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>, право собственности в установленном законодательством порядке зарегистрировано в ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное строение являлось предметом искового заявления прокурора города Кисловодска в защиту неопределенного круга лиц к Дуля Марине Викторовне по гражданскому делу №2-2030/2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 06.12.2019 года исковые требования прокурора удовлетворены частично, на собственника здания Дуля М.В. возложена обязанность в течение 3-месяцев со дня вступления в законную силу решения суда принять меры, направленные на согласование хозяйственной деятельности по эксплуатации объекта недвижимости кафе «Каскад» с сооружением, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, пр <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этим же решением суда от 06.12.2019 года по делу №2-2030/2019 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска о принятии мер направленных на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, для целей эксплуатации, составление декларации безопасности и принятие мер, направленных на утверждение декларации безопасности в органе надзора за безопасностью гидротехнических сооружений по объекту недвижимости кафе «Каскад» с сооружением, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города Кисловодска о возложении обязанности на ответчика по освобождению береговой и прибрежной полосы водного объекта реки Берёзовка путем демонтажа объектов: здания кафе «Каскад» с сооружением, общей площадью 95,1 кв.м., состоящего из -нежилого здания литера «А» площадью 53,9 кв.м. с пристройкой литер «А1» площадью 42,1 кв.м., с замощением литер 1;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда от 06.12.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора города - Кисловодска о возложении обязанности по освобождению береговой и прибрежной полосы водного объекта реки Берёзовка путем демонтажа объектов: здания кафе «Каскад» с сооружением, общей площадью 95,1 кв.м., состоящего из - нежилого здания литера «А» площадью 53,9 кв.м. с пристройкой литер «А1» площадью 42,1 кв.м., с замощением литер 1, в предоставлении права по осуществлению демонтажа объектов администрации города-курорта Кисловодска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 6 ст. 8.1 ГК РФ п.1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, п. 1 и 3 ст. 209 ГК РФ суд первой инстанции исходил из наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности третьего лица на строение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что фотоматериалы, представленные стороной истца, в том числе, мостового сооружения и здания кафе не подтверждают, что передвижение истцов по мостовому сооружению, пребывание возле мостового сооружения было ограничено, в том числе путем взимания платы, установлением барьеров, заграждений для прохода на мост и нахождения на объекте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ограничении истцов в передвижении по мостовому сооружению, суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не подтверждают, что передвижение истцов в день проведения фотосъемки 06 ноября 2024 года по мостовому сооружению ограничивалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, что истцами были представлены все фотоматериалы, из которых видно ограниченный доступ к оспариваемым объектам, противоречат материалам дела, были проанализирован судами нижестоящих инстанций, которые обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, являлись предметом проверки и оценки суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 марта 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 года.</p></span>