Дело № 8Г-5489/2025 [88-6129/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6129/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-976/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 15RS0001-01-2024-001509-25</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ивановой Л.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Тамаевой Елены Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах», с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Климова Виктора Владимировича о взыскании доплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств в натуре, расходов по оплате услуг представителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» -Яковки Олеси Юрьевны на решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тамаева Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением финансового уполномоченного Климова В.В. о взыскании доплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре за период с 07.12.2021 года по 14.06.2023 года в размере 318231 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании заявленных требований указала, что 10.11.2021 года в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Пастухова С.П., гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах», автомашине истца, чья гражданская ответственность не была застрахована, были причинены технические повреждения. В организации восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» ей отказал, самовольно изменив способ исполнения обязательства с натурального (ремонта) на денежное возмещение в сумме 27500 рублей. Решением финансового уполномоченного в организации восстановительного ремонта истцу было отказано, решением Моздокского районного суда от 14.06.2023 года по гражданскому делу 2-330/2023, вступившим в законную силу, действия страхователя были признаны незаконными, исковые требования истца удовлетворены, на ПАО СК «Росгосстрах» была возложена обязанность совершить действия по организации (выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства) и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.11.2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт. По причинам, не зависящим от истца, ремонт принадлежащего ей автомобиля в декабре был отложен, так как представитель СТОА ИП Хоранов А.К. сослался на загруженность СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.11.2023 года истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства. Письмом от 22.11.2023 <span class="Nomer2">№</span>/А ответчик отказал в выплате неустойки в связи с тем, что в указанный момент не был определен размер (стоимость) восстановительного ремонта, а также в связи с отсутствием информации о завершении восстановительного ремонта. После неоднократных обращений истца в адрес ФССН и ЦБ РФ ответчиком в феврале 2024 года было вновь выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04.03.2024 года согласно акту приемки-сдачи транспортного средства представитель истца Уртаев Г.С., действовавший на основании доверенности <span class="Address2"><адрес></span> от 07.04.2023 года, предоставил ТС на СТОА ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> для проведения восстановительного ремонта. 20.03.2024 года транспортное средство передано потерпевшему в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 20.03.2024 года. Срок проведения восстановительного ремонта и его качество истцом не оспаривается. Согласно заказу-наряду СТОА ИП Хоранов А.К. № РГС778 стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 81 768 рублей 90 копеек. Франшиза в размере 27500 рублей истцом уплачена. 27.03.2024 года истцом в адрес ответчика вновь (после завершения ремонта) направлена досудебная претензия о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2024 года ПАО СК «Росгосстрах», признав права истца на неустойку, выплатила ее в размере 71138 рублей 90 копеек, с удержанием организацией НДФЛ по ставке 13% в размере 10630 рублей 00 копеек. Данный факт истцом не оспаривается. Письмом от 17.04.2024 года <span class="Nomer2">№</span> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца о принятии решения в осуществлении выплаты неустойки в размере 81768 рублей 90 копеек. Истец 02.05.2024 года обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением № У-24-43677 о взыскании неустойки в размере 318231 рублей 10 копеек. Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 24.05.2024 года № У-24-43677/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано. С данным решением истец не согласилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2024 года исковое заявление Тамаевой Елены Борисовны к ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) Климова Виктора Владимировича о взыскании доплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в натуре, расходов по оплате услуг представителя, -удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова Виктора Владимировича № У-24-43677/5010-003 от 24.05.2024 года - изменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамаевой Елены Борисовны взыскана доплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 200000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тамаевой Елены Борисовны доплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 118231,10 рублей, штрафа в сумме 10884 рубля 45 копеек, 13000 рублей расходов на оплату услуг представителя, - отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их незаконными, принятыми в нарушение материальных норм. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно взыскана неустойка ввиду того, что обязательства по выплате неустойки исполнены ответчиком. Кроме того, ответчик руководствовался решением Финансового уполномоченного от 16.02.2022 года. Судом не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ с учетом соразмерности к неустойке. Также считает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.11.2021 года вследствие действий Пастухова С.П., управлявшего ТС Volkswagen, гос.рег.ном. В198ЕХ15РУС был причинен вред принадлежащему заявителю ТС Lada, гос регном Е612РА15РУС, 2014 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Пастухова С.Н. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.11.2021 года истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплате величины утраты товарной стоимости, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431 -П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07.12.2021 года финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт на СТОА ИП Хоранова А.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13.12.2021 года финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения в размере 27500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 29.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.12.2021 года в финансовую организацию поступило заявление претензия) заявителя с требованиями об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА, а также об организации и оплате транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.01.2022 года финансовая организация уведомила заявителя о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.03.2022 года финансовым уполномоченным Д.В. Новак по обращению заявителя от 16.02.2022 № У- 22-16899 принято решение №У-22-16899/5010-003 об отказе в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, организации и (или) оплаты транспортировки транспортного средства до места проведения ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.06.2023 года Моздокским районным судом РСО-Алания по гражданскому делу № 2-330/2023 вынесено решение об обязании финансовой организации организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, организовать и (или) оплатить транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, в случае если расстояние до СТОА будет превышать 50 км. Также решением суда с финансовой организации в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг - 3800 рублей 00 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы - 10000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 823 рубля 45 копеек, расходы по оценке - 7000 рублей 00 копеек, а также компенсация морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, а всего 54623 рубля 45 копеек. Требования заявителя о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2023 года в финансовую организацию поступило заявление (претензия) заявителя с требованиями о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства за период с 07.12.2021 года по 14.06.2023 года в размере 293595 рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 22.11.2023 года финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии до получения документов о ремонте транспортного средства на СТОА и оплаты счетов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.11.2023 года ПАО СК «Рогосстрах» письмом уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП Хоранова А.К., приложив направление на ремонт, образец заявления на организацию эвакуации (РПО <span class="Nomer2">№</span>). В направлении предусмотрена франшиза в размере 27000 рублей 00 копеек. Письмо получено Заявителем 06.12.2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.12.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-126193/8020-003 рассмотрение обращения заявителя от 05.12.2023 года №У-23-126193 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт транспортного средства по договору ОСАГО прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приемки-сдачи транспортного средства заявитель 04.03.2024 года предоставил транспортное средство на СТОА ИП Хоранов А.К. для проведения восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заказ-наряду СТОА ИП Хоранов А.К. № РГС778 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81768 рублей 90 копеек (из них стоимость работ 54258,50 рублей, стоимость запчастей и материалов 27410,40 рублей), при этом заявитель выплатил СТОА ИП Хоранов А.К. франшизу в размере 27500 рублей 00 копеек (денежные средства, перечисленные финансовой организацией заявителю 13.12.2021 года что подтверждается отметкой в заказ-наряде № РГС778 и не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.03.2024 года ТС передано представителю заявителя в отремонтированном виде, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.03.2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.04.2024 года в ПАО СК «Рогосстрах» поступило заявление (претензии заявителя с требованием о выплате неустойки в размере 400000 рублей 00 копеек за период с 07.12.2021 года по 14.06.2023 года за просрочку исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12.04.2024 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило СТОА ИП Хоранов А.К. денежные средства в размере 54268 рублей 90 копеек за проведенный ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 632713.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 17.04.2024 года ПАО СК «Рогосстрах» уведомил заявителя о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 81768 рублей 90 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2024 года ПАО СК «Рогосстрах» выплатило заявителю неустойку в размере 71138 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 640467.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что сумма выплаченной неустойки является недостаточной, Тамаева Е.Б. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.05.2024 года за № У-24-43677/5010-003 в удовлетворении требования Тамаевой Е.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано, ввиду того, что в случае удовлетворения финансовым уполномоченным требования заявителя в рамках обращения №У-22-16899, по которому вынесено решение, финансовая организация в случае своевременного исполнения вынесенного решения была бы освобождена от уплаты неустойки на основании положений статьи 24 Закона №123-Ф3 и пункта 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ. Данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда финансовая организация правомерно руководствовалась решением, то есть до даты вступления в законную силу решения суда (до 20.07.2023 года).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями п.1,2 ст. 15, ст. 309, п.1 ст. 330, п.1 ст. 332 ГК РФ, п.21 ст. 12, п. 2,3,5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31 суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части, снизив размер рассчитанной неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей и 30000 рублей соответственно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, разрешая вопрос о неустойке, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что выплата неустойки произведена ответчиком в сумме 71138 рублей 90 копеек за вычетом НДФЛ по ставке 13% в сумме 10630 рублей 00 копеек, общий размер неустойки за период с 07.12.2021 года по 14.06.2023 года, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 328861 руб. (400000 руб. - 71138 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, по мнению, апелляционного суда, размер неустойки, рассчитанный судом первой инстанции исходя из суммы страхового возмещения без учета перечисленных страховщиком истцу денежных средств в размере 27500 руб. является неправомерным, поскольку указанная сумма внесена истцом в качестве платы за ремонт ТС в СТОА ИП Хоранова А.К., стоимость которого составила 81268 руб., страховщик осуществил ИП Хоранову А.К. доплату ремонта в размере 54268,90 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ТС истца составляет 81268 руб., в связи с чем расчет неустойки следовало производить исходя из указанной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не увидела оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, поскольку определенная неустойка, сниженная по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 ГК РФ до 200000 руб., произведена с соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, требований разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции с суммой штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ сниженного до 30.000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты заявителем.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы от отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку страховщиком исполнены обязательства надлежащим образом, в полном объеме и своевременно сводятся к оспариванию обжалуемых судебных актов, несогласию с положенными в их основу доказательствами, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках договора ОСАГО именно страховщик является обязанной по отношению к потребителю стороной, и именно он должен представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих ему исполнить свое обязательство надлежащим образом и в установленный срок, что может служить основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ. Таких доказательств по настоящему делу ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции учел положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении неустойки, оснований для большего снижения не усмотрел.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о размере неустойки обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение конкретного размера неустойки (штрафа) является вопросом факта, и оценка обстоятельств для разрешения вопроса о снижении размера штрафных санкций относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 8 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Л.В. Иванова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 7 августа 2025 года.</p></span>