Дело № 8Г-5442/2025 [88-6074/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0001-01-2024-011074-58</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6074/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-6725/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Минеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Росиной Е.А., Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Маслакова <span class="FIO10">И.А.</span> к ТСЖ Инициатива о взыскании суммы ущерба, штрафа и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе и дополнениям к ней ТСЖ «Инициатива» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения руководителя ТСЖ «Инициатива» Ганшиной О.П. и представителя ТСЖ «Инициатива» Гриднева В.С., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Маслакова И.А. и его представителя Осиповой О.С., действующей на основании ордера, полагавших судебные акты законными и обоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маслаков И.А. обратился в суд иском к ТСЖ «Инициатива», в котором просил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- взыскать с ТСЖ «Инициатива» ущерб, причиненный его имуществу в результате залитая, в размере 310480 руб.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы, понесенные за услуги по оценке в размере 20500 руб.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы, понесенные за составление заключения специалистов №051/24 в размере 30000 руб.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- расходы, за составление претензии в размере 15000 руб.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2024 года в результате прорыва полипропиленовой трубы, расположенной между стояком водоснабжения и запорным краном, расположенной в ванной комнате однокомнатной квартиры № <span class="Nomer2">№</span>, расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома № <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, произошел залив данной квартиры. В результате указанных событий в квартире образовались повреждения полов, повреждены: отделка стен, отделка потолка, мебель.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанная квартира, находится под управлением ТСЖ «Инициатива».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председателем правления Ганшиной О.П. было отказано в составлении акта залитая квартиры 5 августа 2024 года, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением о данном факте в правоохранительные органы, а также вынужден составлять альтернативный акт, обращаться самостоятельно за помощью к экспертам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе подготовки заключения № И-306/2024 от 2 сентября 2024 года строительно-технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире № 148, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пострадавшей в результате залива, изготовленного специалистом Коряхо вой Ю.В., были выявлены повреждения имущества истца, а также определена стоимость ущерба, причиненного в результате залива.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения № И-306/2024 итоговая стоимость восстановительного ремонта в квартире № 148, составляет 310 480 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалистов № 051/24 от 10 сентября 2024 года, выполненного АНО БНЭ «Ритм», на представленном на исследование отрезке трубы на расстоянии 16 мм от среза трубы имеется продольное сквозное отверстие длиной 15 мм; представленный на исследование отрезок трубы является частью трубопровода изъятом в ванной комнате кв. <span class="Nomer2">№</span>, ул. <span class="Address2"><адрес></span> дома № <span class="Nomer2">№</span> исходя из видеозаписи представленной на исследование; сквозное продольное повреждение на представленном на исследование отрезке трубы соответствует имеющемуся повреждению на участке трубы на представленной на исследование видеозаписи; причиной повреждения представленной на исследование водопроводной трубе является нарушение технологии при изготовлении данных труб (заводской брак), а также причиной некачественной трубы может являться не надлежащее хранение и продолжительность хранения данных водопроводных труб; прорыв, зафиксированный на представленной на исследование видеозаписи, является причиной затопления квартиры, находящейся по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец полагает, что залив квартиры произошел по вине управляющей организации, которой является в рассматриваемом случае ТСЖ «Инициатива».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2024 года истцом направлена претензия на имя председателя ТСЖ «Инициатива» Ганшиной О.П. с просьбой возместить ущерб, причиненный имуществу в результате залития, в размере 310480 руб., стоимость услуги по оценке в размере 20500 руб.; стоимость за составление заключения специалистов № 051/24 в размере 30000 руб.; стоимость за составление претензии в размере 15 000 руб., однако в удовлетворении требования ответом ТСЖ «Инициатива» № 17 от 30 апреля 2024 г. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2025 года, исковые требования Маслова И.А. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнении к ней, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Маслова И.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 401, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 5, 6, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключениям специалистов №<span class="Nomer2">№</span> от 2 сентября 2024 года, №051/24 от 10 сентября 2024 года, исходили из того, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащих действий ТСЖ «Инициатива», не обеспечившего содержание и своевременный ремонт общего имущества.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие иных причин залива квартиры истца, в материалы дела не представлено, как и не представлены доказательства, которые бы подтвердили отсутствие вины управляющей компании по надлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества. В связи с чем суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ «Инициатива» работ по технической эксплуатации жилищного фонда и произошедшими заливом квартиры истца, возложив на ответчика ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, а также понесенных им судебных расходов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании штрафа, исходя из положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом подтверждения нарушения ответчиком прав потребителя, вследствие неисполнения обязанности по возмещению ущерба, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 155240 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16 декабря 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 мая 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ТСЖ «Инициатива» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Росина Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p></span>