Дело № 8Г-5361/2025 [88-6981/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-6981/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-2310/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0012-01-2024-004212-79</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">7 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Черчага С.В., Фахретдиновой Р.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Владимировны к АЗС «Экоойл» о признании действия, бездействия незаконным, возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Орловой Елены Владимировны на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орлова Е.В. обратилась в суд с требованиями к АЗС ЭКООЙЛ (ИП Демурчева Н.Д. и ИП Джиров С.С.) о признании действия, бездействия незаконными, возложении обязанностей, взыскании упущенной выгоды, морального вреда, судебных расходов, компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд постановил признать бездействие ИП Демурчевой Н.Д. по не предоставлению оплачиваемого отпуска и не выплаты компенсации за него – незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязал ИП Демурчеву Н.Д. произвести расчёт и выплатить Орловой Е.В. за неиспользованный оплачиваемый отпуск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал действия ИП Демурчевой Н.Д. по увольнению Орловой Е.В.(приказ № 7 от 22.07.2024 г.) незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал бездействие ИП Демурчевой Н.Д. по не выплате и не оформлению листов нетрудоспособности за август 2024 г., сентябрь 2024 г., а также невыплате заработной платы за 18 июля 2024 г. – незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признал бездействие ИП Демурчевой Н.Д. по не предоставлению запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2024 г. – незаконным и обязать ИП Демурчеву Н.Д. предоставить их.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ИП Демурчевой Н.Д. в пользу Орловой Е.В. : 1862 руб. 13 коп. сумма подлежащая оплате за больничный лист, открытый в августе 2024 года; 1924 руб. 20 коп. сумма подлежащая оплате за больничный лист, открытый в сентябре2024 года; невыплаченную заработную плату за 18.07.2024 г. в сумме 4050 руб., неустойку в сумме 585 руб. 90 коп., компенсацию за вынужденный прогул за период с 03 августа 2024 г. по 20 августа 2024 г. в сумме 13 854 руб. 24 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 60 287 руб. 50 коп.;компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 837 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскал с ИП ДЕмурчевой Н.Д. в доход местного бюджета г. Ессентуки государственную пошлину в размере 8 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части требований – отказал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Орловой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права, в части отказа во взыскании сумм с ИП Джирова С.С. Кассатор не согласна с расчетом подлежащих денежных средств взысканных за неиспользованный отпуск, время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что Орлова Е.В. работала на АЗС «ЭКООЙЛ» расположенное по адресу: Суворовское шоссе №1 города Ессентуки с 28 октября 2021 года в должности оператора на площадке АЗС, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором от 28 октября 2021 года №13.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 июля 2024 года была уволена на основании приказа об увольнении от 22 июля 2024 года, за прогул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Во исполнение предостережения Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае от 08 августа 2024 года №26/7-1239-24-ОБ/12-25497-И/26-290, издан приказ №1 от 16 августа 2024 г., которым отменен приказ о расторжении трудового договора №7 от 22 июля 2024 года с Орловой Е.В. от 16 августа 2024 года, по адресу прописки и постоянного местожительства истицы направлено уведомление о восстановлении в должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Орловой Е.В. направлено заявление от 09 сентября 2024 года об увольнении по собственному желанию, после закрытия больничного листа № 910245697342.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.80 ТК РФ, ответчик осуществил процедуру увольнения Орловой Е.В. на основании личного заявления в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №12 от 05 октября 2024 года и выпиской из СТД-Р,и ответчиком произведены все полагающиеся истцу начисления, которые в настоящее время депонируются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 21, 77, 80 ТК РФ исходил из того, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, соблюдение сроков и процедуры увольнения работника по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании действий ИП Демурчевой Н.Д. по увольнению Орловой Е.В. (приказ № 7 от 22 июля 2024 г.) подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца к ИП Джирову С.С. суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку, на основании выписки из ЕГРЮЛ - ИП Джиров С.С. прекратил свою деятельность 26 апреля 2022 года, ИП Демурчева Н.Д. не может нести ответственность за действия/бездействия третьего лица, так как является самостоятельным субъектом предпринимательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца о признании бездействия ИП Демурчивой Н.Д. по не предоставлению оплачиваемого отпуска и не выплате компенсации за него, а также по не оформлению листов нетрудоспособности, невыплате заработной платы, суд первой инстанции установил, что в период работы Орлова Е.В. неоднократно оформляла больничные листы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с декабря 2022г. по сентябрь 2024г. отрыты больничные листы 11 раз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установив, что шесть больничных листов открыты с кодом «09»,в связи с чем, требования истца в части оплаты данных больничных листов (первых трех дней за счет работодателя) признал неправомерными, так как в силу ч.3 ст.3 Закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», оплата больничных листов по уходу за больным членом семьи с кодом больничного «09» - осуществляется полностью за счет средств Фонда Социального Страхования (ФСС).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования по оплате больничных, суд первой инстанции исходил из того, что пять больничных листов открыты с кодом «01»: больничный лист, открытый в декабре 2023 г., сумма, подлежащая оплате за счет средств работодателя 1571 руб. 82 коп.,оплачен сотруднику на основании ведомости №1 от 25 января 2024 года; больничный лист, открытый в январе 2024 года, сумма, подлежащая оплате за счет средств работодателя 1862 руб. 13 коп., оплачен сотруднику на основании ведомости №7 от 22 февраля 2024 года ; больничный лист, открытый в феврале 2024 года, сумма, подлежащая оплате за счет средств работодателя 1990 руб. 56 коп., оплачен сотруднику на основании ведомости №7 от 22 февраля 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Больничный лист, открытый в августе 2024 г., сумма, подлежащая оплате за счет средств работодателя 1862 руб. 13 коп., начислена, депонируется, сотрудник может получить данную сумму в кассе предприятия подписав сопутствующие документы.; больничный лист, открытый в сентябре 2024 г., сумма, подлежащая оплате за счет средств работодателя 1924 руб. 20 коп., начислена, депонируется, сотрудник может получить данную сумму в кассе предприятия, подписав, сопутствующие документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Больничный лист от 17 сентября 2022 года сотруднику не предоставлен, в данный период времени больничные листы не выгружались по средствам ТКС (телекоммуникационному каналу связи), ввиду чего отсутствует информация об открытом - истцом больничном листе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал незаконным бездействие ответчика по невыплате больничных за август и сентябрь 2024 г. и взыскал денежные средства по оплате больничных листов за август и сентябрь 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком расчет компенсации за неиспользованный, и взыскал 60 287 руб. 50 коп. за 70 календарных дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь ч. 3 ст. 139, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", учитывая, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула и определил компенсацию за вынужденный прогул за период с 03 августа 2024 года по 20 августа 2024 года в сумме составляет 13 854 руб.24 коп., приведя подробный расчет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал, что сумма в размере 4050 руб. является заработной платой истца за смену 18 июля 2024 года, что полностью соответствует расчетам, равно как и неустойка в сумме 585 руб. 90 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в данной части, отклонив расчет истца, учел расчет ответчика, поскольку расчет приведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая решение об удовлетворении иска в части требований истца по не предоставлению запрашиваемых документов по заявлению от 22 августа 2024 года-возложении обязанности ИП Демурчевой Н.Д. предоставить их, суд первой инстанции руководствуясь нормами части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ч.1 ст.62, ст. 66.1 и 84.1 ТК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат сведений по предоставлению запрашиваемых документов по заявлению Орловой Е.В. от 22 августа 2024 года и их ознакомлению, нарушенные права истца на получение информации в установленный законом срок, связанной с работой, об ознакомлении с документами, что нарушенное право подлежит восстановлению путем рассмотрения обращения по существу и предоставления запрашиваемой информации и документов в установленный законом срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая требования истца в части взыскания упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст.238 ТК РФ,15 ГК РФ, пришел к вводу что признаки, по которым работодатель должен возместить упущенную выгоду, отсутствуют, при этом исходил что ИП Демурчева Н.Д. уволив Орлову Е.В. - доход не получила, Орлова Е.В. восстановлена приказом от 16 августа 2024 года, право работника на труд не нарушено, так как Орлова Е.В. могла продолжать работать, однако написала заявление по собственному желанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ ГК РФ, ст.206 ГПК РФ, ст. 419 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, при этом указал, что законоположения, регулирующие порядок присуждения неустойки, по своему буквальному смыслу и исходя из их места в системе действующего правового регулирования не предполагают, своего применения к трудовым правоотношениям и тем самым не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Орловой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 237, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельства увольнения истца, длительного периода вынужденного прогула, учитывая характер причиненных работнику нравственных страданий и его переживаний, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, взыскал компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 3 837 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к ИП Джирову С.С. судом первой инстанции отклонены, поскольку на основании выписки из ЕГРЮЛ - ИП Джиров С.С. прекратил деятельность 26.04.2022г., правопреемства не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции,проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете компенсации за не использованный отпуск, заработной платы за вынужденный прогул судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно и подробно отклонены по приведенным в судебном постановлении мотивам, не свидетельствует о том, что по делу были допущены нарушения закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований закона, а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, поскольку кассатор не привел обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании усмотрения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 марта 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Фахретдинова Р.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 18 августа 2025 года.</p></span>