Дело № 8а-5781/2025 [88а-6331/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88А-6331/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2а-2493/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 9 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоусовой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Зайнуллиной Г.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Гасангусейнову Г.Г., Специализированному отделу судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Ким С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Гасангусейнову Г.Г., Специализированному отделу судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по делу № 2-4461/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Абдуева С.А. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен, на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Абдуеву С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Абдуева С.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. На основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-4461/2021, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнов Г.Г. 29 января 2024 г. вынес в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Однако по мнению заявителя, Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Абдуева С.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 г., требования Министерства финансов Республики Дагестан удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13500/22/98005-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, поданной 11 июня 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 19 июня 2025 г., ставится вопрос об отмене судебных актов, как не соответствующих нормам материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Министерства финансов Республики Дагестан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражении на кассационную жалобу Министерства финансов Республики Дагестан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан по гражданскому делу № 2-4461/2021 удовлетворен иск прокурора в защиту прав Абдуева С.А. к Администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей»; на Администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Абдуеву С.А. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета муниципального образования городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Абдуева С.А. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 апреля 2022 г. в отношении должника Министерства финансов Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство № 13500/22/98005-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. Копия постановления получена должником 12 июля 2022 г., срок для добровольного исполнения истек 17 июля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилое помещение Абдуеву С.А. не предоставлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в рамках исполнительного производства № 13500/22/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 5 февраля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Законом Республики Дагестан от 4 декабря 2008 г. №57 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Министерства образования и науки Республики Дагестан от 5 апреля 2024 г. за период 2021-2022 г.г. Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа были предусмотрены средства в сумме 465,7 млн. рублей, из них: в 2021 году - 202,6 млн. рублей на приобретение 102 жилых помещений, при этом указанные средства не освоены ввиду того, что утвержденная стоимость жилья не соответствует реальной стоимости жилья на рынке недвижимости; в 2022 году - 263,1 млн. рублей на приобретение 105 жилых помещений, по итогам 2022 года органом местного самоуправления заключено 105 муниципальных контрактов на указанную сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 6 апреля 2024 г. на 2023 год Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство финансов Республики Дагестан исполнило требования исполнительного документа, и поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление факта виновного неисполнения должником обязанности, пришел к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы административного ответчика указал, что Министерством финансов Республики Дагестан исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается расходными расписаниями, в том числе, на 2023 год бюджету муниципального образования г. Махачкала Министерством финансов Республики Дагестан выделено из средств субвенций 314,1 млн. рублей, что значительно превышает расходы на приобретение жилого помещения Абдуеву С.А., в то время как приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в аукционах от заинтересованных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции проверены доводы о нарушении норм процессуального права, которые мотивированно отклонены с учетом отсутствия преюдиции по иным делам, правильного определения круга лиц, участвующих в деле, а также о своевременном направлении судебной корреспонденции и достаточного времени для заявления ходатайств об отложении судебных заседаний либо получения копий документов в случае необходимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, частью 1 статьи 112 названного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что предусмотрено частью 2 статьи 112 того же Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из приведенных положений закона, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт доведения Министерством финансов Республики Дагестан до уполномоченного органа местного самоуправления финансирования, что подтверждено материалами дела, в том числе расходными расписаниями на соответствующий год, а также отсутствия объективной причинно-следственной связи действий (бездействия) административного истца с неприобретением жилого помещения непосредственно Абдуеву С.А., правильно признали постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения должника не соответствующим закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, выразившихся в принятии административного иска от ненадлежащего лица, необоснованном восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, несвоевременном направлении судебной корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку круг лиц, участвующих деле, определен правильно, административный иск подписан и подан с приложением надлежащей доверенности, по тексту содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с приведением его обоснования, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определениях от 18 ноября 2004 г. №367-О и от 18 июля 2006 г. №308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда; выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки заявителя на преюдициальный характер ранее состоявшихся судебных актов об оспаривании отказа в окончании данного исполнительного производства, об освобождении от исполнительского сбора по аналогичным исполнительным производствам без признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, подлежат отклонению как основанные на ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, при которых непредоставление жилого помещения конкретному лицу не обусловлено противоправным бездействием административного истца, и сводятся к несогласию с данными выводами, не указывают на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, сводятся к несогласию заявителя с приведенной правовой позицией, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных актов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.К. Белоусова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.К. Зайнуллина</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2025 г.</p></span>