Дело № 16-1900/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td></td> <td>№ 16-1900/2025</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td>20 августа 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Председатель судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции Юлдашев Р.Х., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 28 декабря 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, УСТАНОВИЛ: постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 28 декабря 2024 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Названное выше постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пересматривалось. В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Данная жалоба рассматривается председателем судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа и.о. председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 г. N 80л/с. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам. Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 8 минут на 282 км. федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала», ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повторно в течение одного года после окончания исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение пунктов 1.3, 9.1.(1) Правил дорожного движения пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения выехав на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 58-59); схемой дислокации и дорожной разметки 282 км. ФАД (л.д. 6); списком правонарушений, составленным в автоматическом режиме (л.д. 10) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Оспаривая законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, ФИО2 в настоящей жалобе приводит доводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, выразившегося в том, что в протокол были внесены изменения дистанционно в его отсутствие, что является недопустимым и влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Вместе с тем, с приведенной позицией автора жалобы согласиться нельзя. Внесение исправлений в данный протокол вносилось в отсутствие ФИО2, однако при его надлежащем извещении посредством видео звонка с помощью мессенджера Whatsapp, что подтверждается видеоматериалами (л.д. 58-59), и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных мировому судье. Должностном лицом созданы все условия, необходимые для реализации ФИО2 своего права на внесение изменений в протокол об административном правонарушении с его участием. Согласие на уведомление посредством СМС-сообщения дано ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). С учетом соблюдения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части надлежащего извещения ФИО2, протокол об административном правонарушении, содержащий необходимые сведения, содержание которого согласуется с видеозаписью, отвечает требованиям допустимости. Указанные должностные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу. Ссылка в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел ряд заявленных ФИО2 ходатайств, не может быть принята во внимание. По смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как усматривается из представленных материалов, письменные ходатайства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении материалов дела (л.д. 23), от ДД.ММ.ГГГГ о назначении видео технической экспертизы (л.д. 28) об истребовании дополнительных доказательств (л.д. 29-31), об истребовании схемы расположения разметки и сопоставлении его с геолокацией видео-съемки с назначением соответствующей экспертизы (л.д. 35), мировым судьей в этот были разрешены, свои выводы об удовлетворении ходатайства в части направления материалов дела и об оставлении без удовлетворения остальных заявленных ходатайств судья мотивировал в соответствующих определениях, которые были направлены ФИО2 Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не был извещен мировым судьей надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантируя право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях предусматривает, в то же время, возможность рассмотрения дела в его отсутствие в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2025 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Из материалов дела об административном правонарушении следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, информацией о месте и времени рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении владело. Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 права на непосредственное участие в рассмотрении дела. 20 декабря 2024 года на номер телефона, указанный ФИО2, сотрудником аппарата мирового судьи совершен телефонный звонок с целью извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, о чем составлена телефонограмма (л.д. 21), по номеру который им указан в протоколе об административном правонарушении и по которому он далее извещался о судебных заседаниях (л.д. 43), что согласуется с требованиями части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно материалам дела 23 декабря 2024 г. ФИО2 направил в адрес мирового судьи ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного 24 декабря 2024 г., которое удовлетворено мировым судьей соответствующим определением (л.д. 25-26). Аналогичное определение об отложении судебного заседания было вынесено также 24 декабря 2024 г. (л.д. 42-43). Вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. Довод в жалобе об отсутствии в совершенном деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению ФИО2, в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял его отец ФИО6 является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобилем марки Тойота Хайландер, государственный регистрационный знак 799ААW06, в момент совершения административных правонарушений управляло иное лицо, что также согласуется с исследованной видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении. Кроме того, указанное в жалобе обстоятельство того, что транспортным средством управляло иное лицо опровергнуто показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 и ФИО5, допрошенным мировым судьей в судебном заседании. Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности П. в совершении административного правонарушения. Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей, доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, не согласиться которой оснований не имеется. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела. По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемых судебных актов. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. Признать, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности оснований также не имеется. Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса. В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Действия ФИО2 по части 5 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы с учетом привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. Между тем, решением судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 11 апреля 2025 г., копия которого приложена к жалобе, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 67 Кумторкалинского района Республики Дагестан, мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июля 2023 г. в отношении ФИО2 отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При изложенных обстоятельствах действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Составы административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 4 статьи 12.15 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 5 данной статьи. При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт выезда ФИО2 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 28 декабря 2024 г. подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО2 с части 5 статьи 12.15 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. С учетом изложенного и принимая во внимание установленные мировым судьей обстоятельства при назначении наказания, председатель судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 82 Тарумовского района Республики Дагестан от 28 декабря 2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. В остальной части названный судебный акт от 28 декабря 2024 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. Председатель судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда         общей юрисдикции                                         Р.Х. Юлдашев Справка: мировой судья Дибиров Г.М.

Основная информация

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНО

Дата рассмотрения: 20.08.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ШИРИНОВ ЗАКИР ШАМИЛЬЕВИЧ

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела