Дело № 7У-1986/2025 [77-863/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> №77-863/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">г.Пятигорск 3 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1"> председательствующего судьи Колбиной Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">судей Чекмарева М.А., Куадже Т.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">с участием</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">прокурора Гаврилиди Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">осужденного Егияна М.В. посредством видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Новикова Р.Д.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Новикова Р.Д. в интересах осужденного Егияна <span class="FIO16">М.В.</span> на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Егияна М.В. и его защитника - адвоката Новикова Р.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гаврилиди Н.Г. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass11">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егиян <span class="FIO17">М.В.</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда; в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, с 31 мая 2023 года по 1 июня 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с 2 июня 2023 года по 9 октября 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; с Егияна М.В. в пользу <span class="FIO18">Ж.</span> М.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 29 935 605 руб.; решена судьба вещественных доказательств; расходы по оплате труда адвоката по назначению возмещены за счет средств федерального бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Егиян М.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере. Преступление совершено в отношении <span class="FIO25">Ж.</span> М.Ю. в период с 11 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Новиков Р.Д. в интересах осужденного Егияна М.В. считает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; приводя собственное видение фактических обстоятельств дела, полагает, что в обвинении, вмененном Егияну, расписаны обстоятельства не длящегося преступления, а многоэпизодного, каждый эпизод которого подлежал квалификации по ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, так как ни один из денежных переводов не превышал 1 000 000 рублей; по мнению адвоката, назначенное наказание чрезмерно суровое, судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Егияна троих малолетних детей; судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалобы защитника, поэтому просит изменить судебные решения, переквалифицировать действия Егияна и снизить наказание, применив ст.73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Новиков Р.Д. отметил, что показания осужденного о том, что денежные средства он брал в долг и собирался вернуть, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения; в описательно-мотивировочной части приговора суд ограничился перечислением доказательств, а должен был раскрыть их основное содержание; обратил внимание на допущенные, по его мнению, нарушения закона при составлении протокола судебного заседания; в протоколах от 10.07.24, 19.08.24, 29.08.24, 4.09.24, 16.09.24, 26.09.24, 3.10.2024 отсутствуют подписи председательствующего и секретаря судебного заседания; не велось аудиопротоколирование судебных заседаний 10.07.2024, 4.09.2024, 26.09.2024; полагает, что нарушены нормы закона при разрешении отводов; 17.07.2024 года произошла замена секретаря на помощника судьи, однако право заявить отвод сторонам разъяснено не было; в протоколах от 17.05.24, 17.06.24, 10.07.24, 19.08.24, 29.08.24, 4.09.24, 16.09.24, 26.09.24, 3.10.24 не указано время окончания судебных заседаний; время составления приговора не соответствует его объему; нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст.87,88 УПК РФ; следствие и суд не проверили, откуда у потерпевшего при относительно невысоком доходе имелись денежные средства в столь значительном размере, просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Егияна на ч.2 и ч.3 ст.159 УК РФ, смягчить наказание, применив положения ст.73 УК РФ, либо приговор и апелляционное определение отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in" class="MsoClass1">Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки суждениям, содержащимся в кассационной жалобе, виновность Егияна М.В. в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями осужденного об обстоятельствах мошеннических действий, потерпевшего <span class="FIO19">Ж.</span> М.Ю., свидетелей <span class="FIO20">Д.</span> О.В., <span class="FIO21">Е.</span> М.В. (брата), <span class="FIO22">Е.</span> Д.Ю. (супруги), протоколами выемки, осмотра предметов, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствуют положениям статей 87,88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив показания потерпевшего, свидетелей, суд признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора Егияна М.В., иной заинтересованности в исходе дела, не установлено, выводы суда мотивированы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и отражено в приговоре, в период с 11.04.2022 по 27.03.2023 года Егиян М.В. совершил мошенничество, т.е. путем обмана завладел денежными средствами, принадлежащими <span class="FIO23">Ж.</span> М.Ю., на общую сумму 29 951 605 руб., причинив ему ущерб в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, мотивах, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности Егияна М.В., а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, приведенным в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному делу указанные требования уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив показания допрошенных по делу лиц, суд дал этим показаниям оценку. Аналогичным образом в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы следственных действий, при этом суд раскрыл существо письменных доказательств, указал, какая информация, содержащаяся в документах, свидетельствует о виновности Егияна М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд на основании исследованных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности Егияна М.В. в совершении преступления. Юридическая оценка действий осужденного соответствует описанию преступного деяния и является верной. Оснований для переквалификации действий суд не усмотрел, так как имело место продолжаемое преступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что отсутствие аудиопротокола судебных заседаний от 10.07.2024, 4.09.2024, 26.09.2024 относится к существенным нарушениям закона, безоснователен. Данный довод противоречит требованиям п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, в соответствии с которым существенным нарушением закона является отсутствие протокола судебного заседания, составленного в письменной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 мая 2023 года №1079-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации относит отсутствие протокола судебного заседания к числу оснований отмены или изменения судебного решения (пункт 11 части второй статьи 389.17). При этом данный Кодекс не отождествляет протокол судебного заседания, который составляется в письменной форме, с аудиозаписью судебного заседания (аудиопротоколированием) при помощи технических средств, применяемой для обеспечения полноты протокола. Тем самым, по смыслу положений данного Кодекса, протокол судебного заседания, выполненный в письменной форме, является основным и обязательным средством фиксации хода и результатов судебного заседания, а аудиозапись судебного заседания - дополнительным (вспомогательным). Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что отсутствие в установленных законом случаях обязанности у суда вести аудиозапись хода судебного заседания не препятствует гарантированному статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации доступу к правосудию, не нарушает предусмотренные ее статьей 123 принципы открытого судебного разбирательства, равноправия и состязательности сторон, а также не затрагивает право на справедливое судебное разбирательство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По смыслу закона, аудиопротокол не подменяет письменной его формы, а лишь способствует проверке достоверности сведений, изложенных в печатном варианте, удостоверяемом подписями председательствующего судьи и секретаря судебного заседания, либо помощника судьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из дела, в каждом судебном заседании велся протокол судебного заседания, т.е. письменный протокол судебного заседания имеется, на который стороны имели возможность принести замечания. К протоколам судебных заседаний в дни, упомянутые адвокатом в жалобе, приложены акты, составленные сотрудниками суда, в которых указаны причины, из-за которых не велось аудиопротоколирование (т.6 л.д.68-70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В ходе судебного процесса велся единый протокол судебного заседания. Судебные заседания откладывались на определенный срок, каждый раз слушание продолжалось с того момента, с которого судебное разбирательство было отложено; в данном случае подписание части протокола председательствующим и секретарем нормами УПК РФ не предусмотрено. Протоколы судебных заседаний, которые вела секретарь судебного заседания Лустина А.С., подписаны как ею, так и председательствующим судьей Гостюниной Е.А., в связи с чем доводы адвоката о нарушении положений ч.6 ст.259 УПК РФ несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, в том числе представленные стороной защиты, исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Требования, предусмотренные ч.1 ст.266 УПК РФ, председательствующим соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки суждениям, приведенным адвокатом, процедура постановления приговора, предусмотренная ст.ст.295,298,310 УПК РФ, также соблюдена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона. Были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выводы суда о необходимости исправления Егияна М.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, статей 64,73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом. Суд признал смягчающим обстоятельством наличие у Егияна М.В. малолетних детей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила доводы апелляционной жалобы защитника осужденного и признала их необоснованными. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы. Разбирательство в суде второй инстанции состоялось с соблюдением требований закона. Нарушений или ограничений прав участвующих лиц не допущено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных законом полномочий. Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны защиты с выводами судов не ставит под сомнение законность принятых решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами, в кассационной жалобе не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу адвоката Новикова Р.Д. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 декабря 2024 года в отношении Егияна <span class="FIO24">М.В.</span> оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Н.В.Колбина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи М.А.Чекмарев</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Т.А.Куадже</p></span>