Дело № 8Г-7069/2025 [88-8354/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-8354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-3239/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26RS0010-01-2024-005821-14</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Поддубной О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михитарьянц <span class="FIO12">ФИО12</span> к акционерному обществу «Хлебокомбинат «Георгиевский» о понуждении к заключению договора аренды тепловых сетей с установлением размера арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Михитарьянц <span class="FIO13">ФИО13</span> на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Михитарьянц <span class="FIO14">ФИО14</span> – Васильеву М.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» - Сергеева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Михитарьянц Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», с учетом уточнений иска просила обязать ответчика заключить договор аренды тепловых сетей с установлением размера арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование уточненных исковых требований указала, что является собственником тепловой сети протяженностью 2840м, <span class="Nomer2">№</span>, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная тепловая сеть с 1985 года находилась в собственности АО «Мигрикол» г. Георгиевска, с 2005 года - <span class="FIO6">ФИО6</span>, с 2011 года - <span class="FIO7">ФИО7</span>, а с 01.08.2024 находится в ее собственности. АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» пользуется тепловой сетью без согласования с владельцем тепловой сети. При этом тепловая сеть является одним из критериев для отнесения его к статусу ресурсоснабжающей организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тепловые сети АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» состоят из котельной и тепловой сети. Тепловые сети, находящиеся в собственности Михитарьянц Л.В. состоят из: тепловой камеры производственной котельной ТК-1; теплового колодца <span class="Address2"><адрес></span> ТК-2; теплового колодца в МДОУ «Детский сад <span class="Nomer2">№</span>» ТК-3; теплового колодца к мельнице ТК-4; теплового колодца к административному зданию Обувной фабрики ТК-5; тепловою колодца к производственному зданию Обувной фабрики ТК-6; тепловой камеры к многоквартирному жилому дому <span class="Address2"><адрес></span> ТК-7; тепловой камеры к многоквартирному жилому дому <span class="Address2"><адрес></span> ТК-8; тепловой камеры к многоквартирному жилому дому <span class="Address2"><адрес></span> ТК-9; тепловой камеры к многоквартирному жилому дому <span class="Address2"><адрес></span> ТК-10); трубопровод протяженность 2840 м. На основании осмотра тепловых сетей выявлено, что требуется модернизация (реконструкция) технологически связанных тепловых сетей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец считает, что АО «Хлебокомбинат «Георгиевский», имея в собственности источник тепловой энергии (котельную), должен заключить договор аренды тепловых сетей, поскольку тепловые сети нуждаются в реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 02 декабря 2024 года производство по требованию Михитарьянц Л.В. к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о понуждении к заключению соглашения об установлении сервитута части земельного участка для тепловых сетей по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>; договора аренды автостоянки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, договора аренды земельного участка по адресам: <span class="Address2"><адрес></span> прекращено, в связи с частичным отказом от заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, Администрация Георгиевского муниципального округа Ставропольского края, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского муниципального округа Ставропольского края и Региональная тарифная комиссия Ставропольского края.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 05 декабря 2024 года исковые требования Михитарьянц Л.В. к АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» о понуждении к заключению договора аренды тепловых сетей протяженностью 2840 м КН <span class="Nomer2">№</span>, расположенных по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> в редакции истца с 01.08.2024, с установлением размера арендной платы в соответствии с заключением судебной экспертизы, оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что суды неверно установили обстоятельства дела, АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» фактически пользовался тепловой сетью, подключал новых потребителей тепловой энергии без согласования с владельцем тепловой сети.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения судебные акты, полагая их законными и обоснованными, указав, что суды верно в своих судебных актах руководствовались положениями статей 210, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 6 ст. 17 Федерального закона РФ «О теплоснабжении».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что Михитарьянц Л.Г. с 01.08.2024 является собственником сооружения - тепловой сети протяженностью 2840 м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До 01.08.2024 объект на праве собственности принадлежал <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании договора дарения от 15.02.2011, о чем внесена запись в ЕГРН 28.02.2011 за <span class="Nomer2">№</span>, который, в свою очередь, по доверенности <span class="Nomer2">№</span> от 21.08.2014, зарегистрированной в реестре за <span class="Nomer2">№</span>, сроком действия двадцать лет, удостоверенной нотариусом уполномочил <span class="FIO9">ФИО9</span> и Михитарьянц Л.В., представлять его интересы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прежним собственником объекта в соответствие с договором <span class="Nomer2">№</span> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.08.2014 объект передан во временное пользование <span class="FIO8">ФИО8</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прежним собственником объекта в соответствие с договором <span class="Nomer2">№</span> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2018 объект передан во временное пользование ИП Михитарьянц Л.В..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора <span class="Nomer2">№</span> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 21.08.2014 и договора <span class="Nomer2">№</span> безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.01.2018: ссудополучатель обязан поддерживать передаваемое имущество в исправном состоянии и нести все расходы по его содержания (п.2.3); если имущество вышло из строя вследствие неправильной эксплуатации, ссудополучатель осуществляет его ремонт за счет собственных средств (п.2.4);ссудополучатель вправе предоставить передаваемое имущество в аренду, в безвозмездное пользование третьим лицам (п.2.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между АО «Хлебокомбинат Георгиевский» и ООО «Мигрикол» (директор Михитарьянц Л.В.) 01.12.2015 заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом - указанными тепловыми сетями, для подачи (транспортировки) тепловой энергии потребителям МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, МДОУ «Детский Сад <span class="Nomer2">№</span> «<span class="others2"><данные изъяты></span>» <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества, прилагаемого к договору от 01.12.2015, техническое состояние объекта, передаваемого в безвозмездное пользование, неудовлетворительное, требует капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствие с п.3.3.5 договора безвозмездного пользования от 01.12.2015 ответчик принял обязательства нести расходы по содержанию и текущему ремонту теплотрассы в пределах материальных средств, включенных на транспортировку тепловой энергии потребителям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что ответчик не является собственником тепловых сетей, в тарифе, утверждаемом Региональной Тарифной Комиссией (далее РТК)<span class="Address2"> <адрес></span>, таких расходов не предусмотрено, ввиду чего АО «Хлебокомбинат Георгиевский» за счет своей основной деятельности (хлебопечения) несет расходы по содержанию и текущему ремонту теплотрассы, чтобы обеспечить бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с протоколом совещания Региональной Энергетической комиссии (РЭК) Ставропольского края по вопросу о балансовой принадлежности тепловых сетей и передаче тепловой энергии от котельной АО «Хлебокомбинат «Георгиевский» от 04.08.2006 собственнику тепловых сетей, интересы которого в совещании представлял <span class="FIO8">ФИО8</span>, предлагалось в срок до 15.08.2006 представить в РЭК расчет тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, выполненный в соответствии с требованиями правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую (тепловую) энергию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сведений о том, что собственник теплосети обращалась в РТК, материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Хлебокомбинат Георгиевский» внесено администрацией Георгиевского муниципального округа в реестр ресурсоснабжающих организаций округа, является единой теплоснабжающей организацией, которая обеспечивает бесперебойную подачу тепловой энергии потребителям МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, МДОУ «Детский Сад <span class="Nomer2">№</span> «<span class="others3"><данные изъяты></span>», <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд установил, что удовлетворительное состояние тепловых сетей, находящихся в эксплуатации более 40 лет, после истечения нормативного срока их службы, поддерживается не собственником, а ответчиком, несущим ответственность за выработку тепловой энергии и за бесперебойное обеспечение тепловой энергией потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С момента регистрации права собственности на объект (01.08.2024) истец не выполнял работы по подготовке тепловых сетей к отопительному периоду 2024/2025 г.г., не устранял аварии на объекте 14.10.2024 и 02.11.2024, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.08.2024, от 14.10.2024, от 28.10.2024 и от 03.11.2024, фотоматериалами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу РТК от 02.08.2024 только теплосетевая организация вправе оказывать услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя и получать за эти услуги плату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понуждение к заключению договора аренды тепловых сетей КН <span class="Nomer2">№</span>, противоречит принципу свободы договора, установленному ст. 421 ГК РФ, обязанность заключить договор аренды не предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством ответчика. Применительно к договору аренды такая обязанность возникает, на основании договора аренды по требованию арендатора, реализующего преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в порядке ст. 621 ГК (при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды до истечения срока прежнего договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание и оценив представленные сторонами доказательства по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении норм материального права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что договор аренды безвозмездного пользования недвижимым имуществом, на основании которого ответчик пользуется имуществом от 01.12.2015, сторонами не расторгался, оснований для понуждения к заключению договора аренды не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они основаны на несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик нарушает ее права, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик пользуется недвижимым имуществом на основании договора безвозмездного пользования от 01 декабря 2015 года, который сторонами не расторгнут, судом недействительным не признан, обстоятельств нарушения прав истца ответчиком не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михитарьянц <span class="FIO15">ФИО15</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 07 октября 2025 года.</p></span>