Дело № 8Г-7029/2025 [88-7480/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7480/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0032-01-2025-000015-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Камышовой Т.В., Корниенко Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2025 по иску ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации к Ахмедову <span class="FIO8">С.Р.</span> о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации обратилось в суд с иском к Ахмедову С.Р. о взыскании штрафа за неисполнение договора о целевом обучении в размере 411 936,98 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года, исковые требования ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации просит отменить судебные постановления, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав объяснения представителя ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации – Хабибулиной В.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что 03 августа 2021 года между Ахмедовым С.Р. и Министерством здравоохранения Республики Татарстан был заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № орд-13 2/21.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По условиям договора Ахмедов С.Р. обязался освоить образовательную программу высшего образования по специальности «Стоматология детская» по очной форме обучения, заключить трудовой договор о трудовой деятельности в срок не более 1 месяца после завершения обучения (даты отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность), а Министерство здравоохранения Республики Татарстан обязалось представить стипендию в размере 5 000 руб. в месяц, обеспечить трудоустройство ответчика в соответствии с квалификацией. Гражданин, в случае неисполнения обязательства, установленного договором, обязан выплатить образовательной организации штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2021 года приказом № 1390 ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России Ахмедов С.Р. зачислен в целевую ординатуру с 01 сентября 2021 года по 31 августа 2023 года с выплатой стипендии на специальность 31.08.76 Стоматология детская.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2023 года приказом № 954 ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет» Минздрава России Ахмедов С.Р. отчислен 31 августа 2023 года с присвоением соответствующей квалификации по специальности «Врач стоматолог детский» и выдан диплом об окончании ординатуры государственного образца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 ноября 2023 года в адрес Ахмедова С.Р. направлено требование о выплате штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении в размере 411 936,98 руб., в срок не позднее 12 месяцев с момента получения, который уплачен ответчиком не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Казанский государственный медицинский университет», судебные инстанции указали на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящими требования, при этом доказательств наличия уважительных причин его пропуска в материалы дела не представлено. Истец в соответствии с условиями договора был наделен полномочиями контролировать процесс освоения ответчиком образовательной программы, и имел возможность своевременно получить информацию об отчислении ответчика из учебного заведения, с связи с чем годичный срок обращения работодателя в суд исчислен судом с 31 августа 2023 года, то есть с момента получения Ахмедовым С.Р. аккредитации специалиста, тогда как истец обратился в суд только 27 декабря 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационной суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 6 статьи 71.1. Федерального Закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора о целевом обучении) в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, действовавшего в момент заключения с Ахмедовым С.Р. договора о целевом обучении - 03 августа 2021 года (далее также - Положение), в случаях неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной Правительством Российской Федерации (далее - квота, установленная Правительством Российской Федерации), или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 54 Положения о целевом обучении, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если договор о целевом обучении расторгнут, и гражданин не освобожден от ответственности за неисполнение обязательства по осуществлению трудовой деятельности, заказчик в месячный срок после расторжения договора о целевом обучении направляет получателю штрафа уведомление в письменной форме о неисполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности (пункт 56 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае получения уведомления, указанного в пункте 56 настоящего Положения, если заказчик или гражданин не освобождены от исполнения указанного обязательства, получатель штрафа направляет заказчику или гражданину в письменной форме требование к выплате штрафа, в котором указываются размер штрафа и реквизиты лицевого счета получателя штрафа в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (реквизиты счета получателя штрафа в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами) для перечисления денежных средств (пункт 57 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заказчик или гражданин не позднее 12 месяцев со дня получения требования к выплате штрафа выплачивает штраф посредством перечисления денежных средств на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, финансовом органе субъекта Российской Федерации, финансовом органе муниципального образования (счет в кредитной организации в случаях, установленных федеральными законами), реквизиты которого указаны в требовании к выплате штрафа. (пункт 59 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень оснований для освобождения от уплаты штрафа предусмотрен пунктом 61 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 62 Порядка предусмотрено, что в случае невыплаты штрафа заказчиком или гражданином в установленный срок (при отсутствии основания, указанного в пункте 61 настоящего Положения) получатель штрафа осуществляет взыскание штрафа в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законодателем предусмотрено, что гражданину на добровольное исполнение требования образовательной организации об уплате штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 71.1 Федерального закона об образовании, предоставляется 12 месяцев с момента получения гражданином соответствующего требования, и лишь при неисполнении указанного требования образовательная организация может осуществить взыскание штрафа в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, требование об уплате штрафа направлено Ахмедову С.Р. 13 ноября 2023 года, сведений о получении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат, следовательно, ответчику должно быть предоставлено не менее 12 месяцев с момента получения требования об уплате штрафа, который наступит не ранее 13 ноября 2024 года. При таких данных, образовательная организация в соответствии с условиями пункта 62 Порядка вправе потребовать взыскания штрафа в судебном порядке не ранее 13 ноября 2024 года, оснований для обращения с иском в суд ранее указанного срока у истца не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом указанных обстоятельств, выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока на обращение в суд являются преждевременными, немотивированными и необоснованными, сделанными без учета и надлежащей оценки всей совокупности фактических обстоятельств, на которые ссылался истец.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведённых правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду следует при определении размера штрафа установить обстоятельства, свидетельствующие о соразмерности либо несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости исследовать материальное положение ответчика, предложить представить соответствующие доказательства, выяснить наличие либо отсутствие у ответчика иных финансовых обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении к правоотношениям сторон положений главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации данный вопрос также является значимым, поскольку статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность снижения размера взыскиваемых сумм с учетом материального положения работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда не устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы истца, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 07 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 25 апреля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 05 сентября 2025 года.</p></span>