Дело № 8Г-6844/2025 [88-7575/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7575/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 15RS0010-01-2024-002014-70</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1912/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 сентября 2025 г. г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Росиной Е.А., Гареевой Д.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газзаева Олега Артуровича к Тедееву Алану Вячеславовичу, ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания, о взыскании компенсации за причиненный ущерб, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Газзаев О.А. (правопреемник - Халиева С.Р.) обратился в суд с иском к Тедееву А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в РСО-Алания, и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 9 апреля 2023г. по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 70 000 руб.; с Тедеева А.В. - компенсацию за причиненный ущерб в размере 53 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2024 г. между Халиевым С.Р. и Газзаевым О.А. заключен договор уступки права требования по настоящему гражданскому делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2024 г. ходатайство ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Халиева С.Р. без рассмотрения, оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2025 г., иск удовлетворён частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тедеева Алана Вячеславовича в пользу Халиева Сослана Роландовича компенсацию за причиненный ущерб в размере 53 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Халиева Сослана Роландовича страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страховой суммы за период с 9 апреля 2023 г. по 25 сентября 2024 г. в размере 200 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 26 сентября 2024 г. по день фактической оплаты ответчиком суммы страхового возмещения включительно, в размере 1 % от суммы страхового возмещения, что составляет 4 000 рублей в день, но не более чем 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 10 700 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Тедеева Алана Вячеславовича в муниципальный бюджет г. Владикавказа РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере 1 790 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, 17 марта 2023 г. в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес-Бенц S-320, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением его собственника Халиева С.Р. и Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Тедеева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенц S-320, гос. рег знак <span class="Nomer2">№</span> были причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно административному материалу ГИБДД виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины Фольксваген Туарег, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> Тедеев А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Тедеева А.В. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <span class="Nomer2">№</span> от 9 марта 2023 г. в ПАО СК «Росгосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Халиева С.Р. на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Халиев С.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком организован и произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого сотрудником экспертной организации СЭТОА 28 марта 2023 г. составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 апреля 2023 г. по заказу страховой компании НП «СЭТОА» составлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span> (специалист А.Н. Кисленко), согласно которому все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 17 марта 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 апреля 2024 г. Халиев С.Р. направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, которая письмом страховщика от 3 апреля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 апреля 2024 г. истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уведомлением АНО «СОДФУ» от 24 апреля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span> в принятии обращения к рассмотрению отказано со ссылкой на непредставление ответа финансовой организации на его претензию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с действиями страховщика и АНО «СОДФУ» Халиев С.Р. обратился в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2024 г. определением Промышленного районного суда г. Владикавказа назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Касоеву В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ИП Касоева В.В. <span class="Nomer2">№</span> от 2 сентября 2024 г. повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц S-320, гос.рег. знак <span class="Nomer2">№</span> не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП и могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 марта 2023 г. по адресу <span class="Address2"><адрес></span>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц S-320, гос. рег. знак <span class="Nomer2">№</span> без учета износа составила 640 000,00 рублей, с учетом износа деталей 358 300,00 рублей, доаварийная рыночная стоимость транспортного средства составила 558 100,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 68 000,00 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» об оставлении искового заявления Халиева С.Р. без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из копии обращения Халиева С.Р. к Финансовому уполномоченному усматривается, что обращение оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе сведения об обращении в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении, с претензией и ответом на данное обращение, поэтому отказ в его рассмотрении является необоснованным, а досудебный порядок урегулирования спора - соблюденным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 426, 927, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 16, 17, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 76, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что указанные в иске обстоятельства наступления страхового случая подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением ИП Касоева В.В. <span class="Nomer2">№</span> от 2 сентября 2024 г., которое отвечает предъявляемым требованиям, установив неисполнение страховиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными определением и решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2025 г.</p></span>