Дело № 8Г-6801/2025 [88-7399/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-7399/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела 2-2322/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 26RS0029-01-2024-004096-11</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 8 октября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелян Сусанны Бениковны к Джигкаеву Роману Шотовичу о признании сделок недействительными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по кассационной жалобе представителя Джигкаева Романа Шотовича – Стаценко А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя Джигкаева Романа Шотовича – Стаценко А.В., поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аракелян С.Б. обратилась в суд с иском к Джигкаеву Р. Ш. о признании недействительным договора займа от 10.12.2019 года между Аракелян С.Б. и Джигаевым Р.Ш. на сумму 155 000 000 рублей, признании недействительным договора залога от 11.12.2019 по передаче в залог 43200/100 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> общей площадью 8332,5 кв.м., между Джигкаевым Р.Ш. и Аракелян С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, в 2022 году, Джигкаев Р.Ш. обращался в суд с иском к Аракелян С.Б. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа. В обоснование иска указывал, что между Джигкаевым Р.Ш. и Аракелян С.Б. 11.12.2019 года заключен нотариальный договор залога, предметом которого являлись 43200/100 000 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>, общей площадью 8332,5 кв.м. Закладываемую долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение стороны в договоре оценили в 155 000 000 руб. Указанный залог оформлен с целью обеспечения обязательств по договору займа от 10.12.2019, заключенного в простой письменной форме согласно которого, Джигкаев Р.Ш. передал Аракелян С.Б. 155 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аракелян С.Б., выступая ранее ответчиком, не признавала заявленные исковые требования, в связи с чем, обращалась со встречным иском, в котором просила признать незаключенным договор займа денежных средств от 10.12.2019 года между займодавцем Джигкаевым Р.Ш. и заемщиком Аракелян С.Б. по безденежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 исковые требования Джигкаева Р.Ш. об обращении взыскания на предмет залога оставлены без удовлетворения. Встречное исковое требование Аракелян С.Б. о признании договора займа от 10.12.2019 года незаключённым ввиду безденежности, оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу №33-3-8392/2023 от 22.12.2023 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 23.08.2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Джигкаева Р.Ш. отменено. Обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной цены предмета залога, определив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что в начале 2018 года, один из учредителей ООО «Арбат», нашел бизнесмена Джигкаева Р.Ш., с которым были проведены переговоры по поводу погашения кредиторской задолженности ООО «Арбат» перед банком ПАО «Юниаструм» в размере 93 000 000 руб. с последующим погашением перед ним учредителями ООО «Арбат» указанной суммы с погашением процентов (его интереса) за оказанные обществу услуги в размере примерно 15-20%, то есть около 13 000 000 - 15 000 000 руб. Джигкаев Р.Ш. согласился, и тогда же было подписано соответствующее соглашение. При этом, лично она в переговорах с Джигкаевым Р.Ш. не принимала участие и его самого никогда не видела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает так же, что Джигкаев Р.Ш., в соответствии с условиями подписанного соглашения, через ИП Печерица, внес денежные средства в общей сумме 93 000 000 руб. в счет погашения кредиторской задолженности, образовавшейся у ООО «Арбат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, указанное имущество, то есть, <span class="Address2"><адрес></span>» по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, до возврата Джигкаеву Р.Ш. денежных средств в размере 93 000 000 руб. с процентами, как было оговорено соглашением, было переоформлено на Джигкаева Р.Ш. После возврата Джигкаеву Р.Ш. вышеуказанных денежных средств, объект недвижимости ТЦ «Арбат» должен был возвратиться ООО «Арбат».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09.12.2019 Джигкаев Р.Ш. направил в г. Пятигорска своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью. Данным представителем был Голуб В.П., который составил договор купли - продажи недвижимости - Торгового центра площадью 5147,0 кв. метров, 3 этажа, в том числе 1 подземный, кадастровый <span class="Nomer2">№</span> по адресу <span class="Address2"><адрес></span>/17, общедолевую собственность 32/100 доли в праве на земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под общественную застройку, общей площадью 2 973 кв. метров, кадастровый номер <span class="Nomer2">№</span> по адресу г. Пятигорск, ул. Октябрьская д. 17. Это договор от 11.12.2019 был подписан и сдан в регистрационную палату г. Пятигорска, где было зарегистрировано право собственности на имя Айрапетяна А.В. Указывает, что данный договор купли-продажи носил формальный характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.12.2019 Голуб В.П., по ранее достигнутой Джигкаевым Р.Ш. с учредителями ООО «Арбат» договоренности о передаче Джигкаеву Р.Ш. принадлежащих ей 43 200/100000 доли в недвижимости <span class="Address2"><адрес></span>, сообщил, что для указанного договора залога он составит фиктивный договор займа на сумму 155 000 000 руб., с обременением в виде договора залога данного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аракелян С.Б. подписала данный договор не читая, так как это была мнимая сделка, в виде гарантии для Джигкаева Р.Ш. при реализации имущества и обеспечения доверия при его реализации и возврата ему денежных средств в размере 93 000 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В июле 2021 года, по устному требованию Джигкаева Р.Ш. о возврате ему объекта недвижимости по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, который учредители ООО «Арбат» не смогли продать, а сам Айрапетян А.В. также не смог оплатить указанную в договоре купли- продажи сумму, в судебном порядке по мировому соглашению был аннулирован договор купли - продажи от 09.12.2019 года между Джигкаевым Р.Ш. и Айрапетян А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, между учредителями ООО «Арбат» и Джигкаевым Р.Ш. было устно оговорено условие, что после вступления в законную силу мирового соглашения между Джигкаевым Р.Ш. и Айрапетян А.В., Джигкаев Р.Ш. аннулирует вышеуказанный мнимый договор займа с ней от 10.12.2019 года и договор залога от 11.12.2019 года на принадлежащую ей долю 43200/100000 недвижимого имущества <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, после вступления мирового соглашения, утвержденного судом в законную силу и регистрации права собственности за Джигкаевым Р.Ш. на объект недвижимости по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Джигкаев Р.Ш. под разными предлогами не стал аннулировать мнимые договоры займа и залога на объект недвижимости по адресу г. <span class="Address2"><адрес></span>. Также он подал в суд иск через своих представителей по доверенности Игнатьеву Н.В. и Стаценко А.В. об обращении взыскания на предмет залога по договору займа. В итоге, его требования были удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически никаких денежных средств Джигкаев Р.Ш. ей лично не передавал. Она ему по данному поводу никаких расписок не писала, так как никаких денег от него или кого - либо еще не получала, самого Джигкаева Р.Ш. никогда не видела его и с ним никогда не общалась. Договор займа от 10.12.2019, как и договор залога от 11.12.2019 были мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а соответственно, в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, являются ничтожными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, истец обосновывает свое требование о признании договора залога недействительным в том числе по причине его нотариального удостоверения на основании договора займа, подписанного не Джигкаевым Р.Ш., а третьим лицом. Указанный договор находится в нотариальном деле нотариуса г.Пятигорска СК, регистрация в реестре за № 26/5-н/26-2021-13-519. По заявлению истца от 12.04.2023 отделом МВД России по г.Пятигорску была проведена доследственная проверка. Указанной проверкой установлены обстоятельства заключения оспариваемых договора займа и договора залога, которые являются существенными для разрешения настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025, исковые требования Аракелян С.Б. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор займа от 10.12.2019, между Джигкаевым Р.Ш., именуемым в дальнейшем «Займодавцем» и Аракелян С.Б., именуемой заёмщик на сумму 155 000 000 руб., со сроком возврата 31 марта 2020 года предоставленный временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, Бакушкину А.В. 11.12.2019 при заключении договора залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 11.12.2019, в обеспечение указанного договора займа, и не подписанный самим Джигкаевым Р.Ш., а другим лицом с попыткой подражания почерку Джигкаева Р.Ш.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- 43200/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу<span class="Address2"> <адрес></span> от 11.12.2019 между Аракелян С.Б. с одной стороны и Джигкаевым Р.Ш., от имени которого действовал Голуб В.Н. по доверенности, удостоверенной нотариусом г. Алматы 05.12.2019, обеспечительного обязательства указанного договора займа от 10.12.2019 между Джигкаевым Р.Ш. и Аракелян С.Б. на сумму 155 000 000 руб. с возвратом в срок до 31.03.2020, предоставленного временно исполняющему обязанности нотариуса г.Пятигорска Ставропольского края, Бакушкину А.В. 11.12.2019 при заключении данного договора залога.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Аракелян С.Б. в остальной части отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя Джигкаева Р.Ш. -Стаценко А.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Аракелян С.Б., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 421, 166, 167, 168, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, взяв за основу заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Северо-Кавказский региональный центр СЭ Министерства юстиции РФ <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установив, что договор займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, предоставленный нотариусу, ответчиком Джигкаевым Р.Ш. не подписывался, пришел к выводу, что указанный договор займа не влечет юридических последствий и не может являться основанием для возникновения взаимных обязательств сторон, в связи с чем, признал недействительным договора займа от 10.12.2019 между Джигкаевым Р.Ш. и Аракелян С.Б. на сумму 155 000 000 руб. и производный от него договор залога доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение между Аракелян С.Б. с одной стороны и Джигкаевым Р.Ш., от имени которого действовал Голуб В.Н. по доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд установил наличие иного договора займа от 10.12.2019, заключенного между Джигкаевым Р.Ш. и Аракелян С.Б. на сумму 155 000 000 руб., со сроком возврата 31.03.2020, хранящегося в материалах гражданского дела №2-1246/2022, который, согласно заключению судебной экспертизы, подписан самим Джигкаевым Р.Ш., и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора займа недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводам согласиться не может ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 808 названного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 которой, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, при этом подписание сторонами письменного договора займа в день, отличный от даты фактической передачи денежных средств заемщику, само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, при условии подтверждения заключения договора займа в письменном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая договор займа от 10.12.2019 недействительным по иску заемщика Аракелян С.Б. судебные инстанции сослались на то, что подпись в договоре от имени займодавца Джигкаева Р.Ш. не принадлежит последнему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, сам займодавец Джигкаев Р.Ш. настаивал на том, что данный договор займа в действительности им заключался и денежные средства по нему предоставлялись заемщику Аракелян С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аракелян С.Б. в свою очередь не оспаривала того, что подписывала указанный договор займа от 10.12.2019, но ссылалась на то, что денежные средства по нему она не получала, а фактически договор был оформлен в связи с тем, что ранее в 2018 году Джигкаев Р.Ш. погасил по просьбе учредителей ООО «Арбат», одним из которых являлась Аракелян С.Б., кредитную задолженность перед банком ПАО «Юниаструм» в размере 93 000 000 рублей и договор займа от 10.12.2019 и договор залога от 11.12.2019 были заключены в качестве гарантии исполнения обязательства по ранее возникшему долгу. (л.д. 52-54 т.1 уточнения к исковому заявлению).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы, а также доводы о безденежности договора займа от 10.12.2019 и его незаключенности ранее приводились Аракелян С.Б. и были отклонены судами при рассмотрении другого гражданского дела №2-1646/2022 по исковому заявлению Джигкаева Романа Шотовича к Аракелян Сусанне Бениковне об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, по встречному иску Аракелян Сусанны Бениковны к Джигкаеву Роману Шотовичу о признании договора займа от 10.12.2019 незаключенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела отказали Аракелян С.Б. в признании незаключенным договора займа от 10.12.2019, отклонили ее доводы о безденежности займа, пришли к выводу о наличии заемных отношений по данному договору займа от 10.12.2019, в связи с чем, были удовлетворены исковые требования Джигкаева Р.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 11.12.2019 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.12.2023, УИД 26RS0029-01-2022-002644-67).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным судебным постановлениям с участием тех же лиц, в которых установлен факт заключения договора займа от 10.12.2019 и факт наличия по нему заемных правоотношений, обеспеченных договором залога от 11.12.2019, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не дали какой-либо оценки в нарушение требований части 2 статьи 61 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что само по себе отсутствие подписи займодавца в договоре займа при наличии подписи заемщика не может расцениваться, как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора займа от 10.11.2019, поскольку в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, то есть, достаточно предоставления одностороннего документа, подписанного только заемщиком, что имело место в настоящем случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом первой инстанции нарушения суд апелляционной инстанции не устранил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025 отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено 22.10.2025.</p></span>