Дело № 8Г-6800/2025 [88-7354/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1706/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 26RS0002-01-2024-002306-22</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">24 сентября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лацько Варвары Степановны к Долгову Анатолию Викторовичу о признании недействительным договора целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки; исковому заявлению Долгова Анатолия Викторовича к Лацько Варваре Степановне, Лацько Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Долгова Анатолия Викторовича на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лацько В.С. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительным договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 01 декабря 2023 года, заключенный между Долгов А.В. и Лацько В.С., применить последствия недействительности сделки, признать право залога на недвижимое имущество жилой дом с постройками с к/н <span class="Nomer2">№</span>, площадь 56, 60 кв.м., назначение жилое здание, этажность 1, расположенного по адресу:<span class="Address2"> <адрес></span> и земельный участок для садоводства и огороднического назначение: земли поселений с к/н <span class="Nomer2">№</span>, отсутствующим, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивируя требования тем, что указанный договор был заключен под влиянием обмана, в результате мошеннических действий со стороны третьих лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Долгов А.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Лацько B.C., Лацько С.А. сумму основного Долгов А.В. в размере 1 300 000 рублей, сумму процентов в размере 92 352 рублей, сумму договорной неустойки в размере 221 000 рублей, проценты за пользование займом по ставке 54 % годовых, начиная с 18 января 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, проценты за просрочку возврата займа в размере процента в день от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2024 года и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору от 01 декабря 2023 года, а именно: жилой дом с надворными постройками, земельный участок для садоводства и огородничества, назначение: земли поселений, по адресу<span class="Address2"> <адрес></span>, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 267 рублей, мотивируя требования ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 мая 2024 года вышеуказанные иски объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 22 января 2025 года исковые требования Лацько В.С. удовлетворены в полном объеме. Исковые требования Долгова А.В., предъявленные к Лацько В.С., оставлены без удовлетворения, исковые требования Долгова А.В., предъявленные к Лацько С.А. оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанных нарушений судебными инстанциями допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 01 декабря 2023 года между Долговым А.В., именуемым в дальнейшем «Займодавец-залогодержатель» с одной стороны, Лацько В.С., именуемой «заемщик-залогодатель», Лацько С.А., именуемым «Заемщик» с другой стороны, был подписан договор целевого займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества (далее - Договор займа) на сумму 1 300 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 12 Договора займа предусмотрен порядок передачи денежных средств, которые были переведены займодавцем заемщику путем безналичного перечисления по реквизитам, указанным в пункте 1.2 настоящего Договора займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик получил денежные средства в размере 1 300 000 рублей в заем, что подтверждается платежными документами (Платежное поручение <span class="Nomer2">№</span> от 06 декабря 2023 года операции Сбербанк на 1 120 000 рублей и чеком по операции Сбербанк СУИП <span class="Nomer2">№</span>HRJEW от 08 декабря 2023 года на 180 000 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ указанному заемщиком-залогодателем третьему лицу - оказание услуг по договору оказания возмездных консультационных услуг <span class="Nomer2">№</span> от 01 декабря 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметами залога по данному договору являются жилой дом с надворными постройками с к/н 26:11 площадью 56,60 кв.м., назначение: жилое здание, этажность 1 и земельный участок для садоводства и огородничества, назначение: земли поселений с к/н 26:11:020218:0083, площадью 400 кв.м., адрес объектов:<span class="Address2"> <адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат Лацько В.С. на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону <span class="Nomer2">№</span> от 29 ноября 2006 года, удостоверенное нотариусом по Шпаковскому р.н.о. СК Гаджиевой A.M., который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 12 декабря 2006 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями Договора займа Лацько В.С., Лацько С.А. обязались вернуть указанную сумму, а также уплатить проценты за пользование займом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 18 января 2024 года. (дата составления досудебной претензии) Лацько В.С., Лацько С.А. платежи не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 октября 2024 года № <span class="Nomer2">№</span> Лацько С.А. признан несостоятельным (банкротом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период времени с 21 ноября 2023 года до 10 января 2024 года неустановленное лицо, используя абонентские номера + <span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, + <span class="Nomer2">№</span> +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, +<span class="Nomer2">№</span>, в ходе телефонного разговора, с целью хищения денежных средств, путем обмана, представилось специалистом «Центрального Банка России» и сообщило Лацько С.А. ложные сведения о том, что неизвестное лицо пытается оформить кредит на имя Лацько С.А., и для сохранности денежных средств, Лацько С.А. необходимо провести дублирование заявок на кредиты, что последний, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений неустановленного лица, выполнил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО МВД России «Шпаковский» от 11 января 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, из материалов дела следует, что Лацько B.C., действуя под влиянием полученной информации от неустановленных лиц, обратилась в Сбербанк с заявлением на выдачу кредита на сумму 2 500 000 рублей, в котором ей отказали. Сотрудники банка пояснили, что отказ связан с достижением ею возраста 75 лет. В других банках ей также было отказано в предоставлении кредита.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Спустя некоторое время Лацько B.C. позвонили и сообщили, что нашли банк в г. Сочи, который может предоставить кредит в размере 1 300 000 рублей. 01 декабря 2023 года. к Лацько B.C. подъехал домой представитель банка. Вечером в присутствии представителя банка Лацько B.C. подписала ряд документов. Когда наступил первый платеж в размере 60 000 рублей, ей позвонил представитель банка и напомнил о дате и сумме, истец собрала все денежные средства в размере 60 000 рублей и обратилась в Отделение <span class="Nomer2">№</span> ПАО «Сбербанк». Сотрудники банка платеж не приняли, так как она собиралась вносить деньги физическому лицу по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО МВД России «Шпаковский» от 11 января 2024 года Лацько B.C. признана потерпевшей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда по делу была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза. проведение которой поручено ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница <span class="Nomer2">№</span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 04 сентября 2024 года на период подписания договора целевого займа с залогом имущества 01 декабря 2023 года Лацько B.C. обнаруживала психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (код по МКБ - 10 F07.08). Выявляемое у Лацько B.C., на период оформления Договора целевого займа 01 декабря 2023 года психическое расстройство, которое сопровождалось когнитивными нарушениями, снижением побудительной силы мотивов, с повышенной внушаемостью и подчиняемостью, с невозможностью принимать решения в сложной ситуации, с нарушениями критических и прогностических функций, в условиях манипулятивного воздействия со стороны мошенников, способствовало возникновению психологически зависимостью поведения, что препятствовало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при совершении сделки, а также в полной мере осознавать обстоятельства происходящего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время Лацько B.C. обнаруживает признаки вышеуказанного психического расстройства. Вопрос о возможности Лацько B.C. в настоящее время понимать значение своих действий и руководить ими должен рассматриваться в рамках отдельного гражданского дела на ее дееспособность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В юридически-значимой ситуации отмечалось ограничение поля восприятия вследствие внешнего давления, фиксация на угрозе, что обусловило ориентацию только на внешние параметры ситуации без учета социально значимых, неблагоприятных факторов, угнетение способности подэкспертной контролировать и прогнозировать последствия действий, снижение волевой регуляции деятельности, ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам, легкость принятия чужой позиции, податливость влиянию с готовностью к реализации транслируемых ей решений и непонимание социальных последствий своего поведения, что существенно препятствовало пониманию характера собственных действий, осознанию их значения и возможность руководить своими действиями при совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, пунктом 1 статьи 167, статьей 168, пунктом 1 статьи 177, статьями 209, 334, частью 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 года <span class="Nomer2">№</span>- ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов <span class="Nomer2">№</span> от 04 сентября 2024 года и положив его в основу решения суда, исходил из того, что на момент совершения сделки Лацько B.C. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый момент находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления при заключении оспариваемой сделки. При этом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено. В связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Лацько В.С. и отказе в удовлетворении требований Долгова А.В. Исходя из того, что заявленные Долговым А.В. исковые требования к Лацько С.А. по данному делу не рассмотрены по существу до даты вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения о признании Лацько С.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, руководствуясь положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года, с изм. от 03.02.2022 года) «О несостоятельности (банкротстве)», суд оставил без рассмотрения исковые требования Долгова А.В., предъявленные к Лацько С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашаясь с указанными выводи суда первой инстанции, указала, что поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 18 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2025 года.</p></span>