Дело № 8Г-6778/2025 [88-8801/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO3">ФИО3</span> КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8801/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-48/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0031-01-2022-016816-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 октября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Карасева С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зияндаровой Татьяны Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Харчевниковой А.О. на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21.01.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16.04.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Карасева С.В., полагавшего жалобу частично обоснованной, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Зияндарова Т.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), в котором просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 475 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 475 000 руб. х 1% количество дней, начиная с 05.09.2024 по день принятия судом решения по настоящему исковому заявлению, но не более 475 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты из расчета 475 000 рублей х 1 % х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства, но не более 475 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию судом, в размере 237 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указано, что 22.05.2024 Щербинский Д.И., управляя автотранспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, допустил выезд на полосу встречного движения и последующее неоднократное столкновение с металлическим ограждением, расположенным с левой стороны по ходу движения автомобиля, после чего допустил столкновение с зелеными насаждениями в виде деревьев.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП погиб супруг истицы Зияндаров А.Ф.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту возбужденно уголовное дело по причинам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Щербинского Д.И. не была застрахована.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">16.08.2024 Зияндарова Т.А. подала в РСА заявление о выплате компенсации.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">РСА в выплате отказал, затребовав предоставить окончательный документ следственных и судебных органов по уголовному делу.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом в РСА направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С позицией РСА истец не согласен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 21.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16.04.2025, исковые требования Зияндаровой Т.А.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С РСА в пользу Зияндаровой Т.А. взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 05.09.2024 по 21.01.2025, из расчета 475 000 руб. х 1% х количество дней (138), но не более 475 000 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 475 000 руб. х 1% х количество дней, начиная со дня. следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, но не более 475 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты, подлежащей взысканию судом, в размере 237 500 руб., компенсация расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С РСА в доход бюджета Труновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 14 375 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя РСА ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 931, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 6, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред жизни Зияндарова А.Ф. был причинен действиями Щербинского Д.И. в отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована его гражданская ответственность, поскольку истцом были представлены РСА вместе с указанным заявлением все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы на стороне РСА возникли обязанности по ее осуществлению, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что истец умышленно не предоставлял запрошенные документы, необходимые РСА для рассмотрения и урегулирования страхового случая, Судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Получив заявление истца с документами, представленными им в подтверждение обстоятельств, подтверждающих гибель Зияндарова Т.А. в результате ДТП, РСА при наличии каких-либо сомнений, вправе был, реализуя предоставленное ему, также как и страховщикам, пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования), являющихся приложением к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, право самостоятельно истребовать необходимые ему документы для решения вопроса о компенсационной выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебные постановления в части взысканной неустойки, ограничив ее размер, в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом выплаченная (присужденная) неустойка не должна превышать лимит ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом присуждена неустойка за период с 05.09.2024 по 21.01.2025 в размере 475 000 руб., исчисленная на дату вынесения решения. Кроме того, взыскана неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 22.01.2025 за каждый день просрочки и до исполнения решения суда, но не более 475 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в нарушение приведенных правовых норм, определяя подлежащую ко взысканию с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательства, суд ограничил ее суммой 475 000 руб., что привело к возможности взыскания неустойки, в совокупности с уже присужденной в судом неустойки до 22.01.2025 в размере 475 000 рублей, в общем размере 950 000 рублей, что не соответствует предельному размеру, предусмотренному пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ответчика надлежало взыскать неустойку в размере 1% от взысканной судом суммы страхового возмещения, начиная с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств, но не более 25 000 руб., с учетом уже взысканной решением суда неустойки в размере 475 000 руб., поскольку общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по данному виду вреда, который составляет 500 000 рублей (пункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что для разрешения спора в указанной части не требуется установление иных обстоятельств, обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части установления предельного размера общей суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Труновского районного суда Ставропольского края от 21.01.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 16.04.2025 изменить в части разрешения требований Зияндаровой Татьяны Александровны о взыскании неустойки с Российского Союза Автостраховщиков за период с 22.01.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 475 000 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, установив предельный размер данной неустойки - не более 25 000 рублей.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Н. Никитушкина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 22.10.2025.</p></span>