Дело № 8Г-6677/2025 [88-7232/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7232/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-4/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 09RS0004-01-2023-000420-66</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">26 сентября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">Пинчукова Д.Р. </span> - <span class="FIO2">Браткова С.С. </span> на апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 по гражданскому делу по иску <span class="FIO3">Маушева А.С. </span> к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Маушеву А.С. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий (правил) недействительности ничтожной сделки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 16.05.2023 в производстве Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики находится гражданское дело по иску Маушева А.С. к ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму, уплаченную за BMW 740LD XDRIVE в размере 9 389 681 руб.; разницу между ценой товара, установленного договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования; неустойку, начиная с даты вынесения решения суда, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; неустойку в размере 1% за понесенные убытки в результате просрочки удовлетворения требований в добровольном порядке, начиная с 19.04.2022 на момент вынесения решения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; моральный вред в размере 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Карачаевским районным судом Карачаево-Черкесской Республики к производству принят встречный иск ООО «БМВ Русланд Трейдинг» к Маушеву А.С. о признании договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительным и применении последствий (правил) недействительности ничтожной сделки.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2025 Пинчуков Д.Р. обратился в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену истца Маушева А.С. на Пинчукова Д.Р. по гражданскому делу № 2-47/2024 по исковому заявлению Маушева Айдамира Сафербиевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что согласно договору цессии от 15.01.2025 Маушев А.С. в полном объёме передал, а Пинчуков Д.Р. принял право требования к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - о взыскании денежных сумм по договору купли-продажи от 30.09.2022, ТС BMW 740LD XDRIVE VIN <span class="Nomer2">№</span>, неустойки, штрафных санкций, почтовых и судебных расходов, возникших в результате неполного исполнения ООО «БМВ Русланд Трейдинг» своих обязательств, в том числе с правом требования денежных сумм по решению суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно расписке, собственноручно написанной Маушевым А.С. от 28.11.2023, что он получил денежные средства в размере 9 389 681 руб. в порядке расчёта по договору цессии от 15.01.2025, претензий к Пинчукову Д.Р. не имеет.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 заявление Пинчукова Д.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено допустить замену взыскателя по гражданскому делу №2-4/2025 по исковому заявлению Маушева Айдамира Сафербиевича к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о признании договора купли-продажи от 30.09.2022 недействительным и применении последствий (правила) недействительности сделки, с Маушева А.С. на Пинчукова Д.Р.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 определение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2025 отменено с разрешением вопроса о процессуальном правопреемстве по существу. Судом апелляционной инстанции постановлено в удовлетворении заявления Пинчукова Д.Р. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя Пинчукова Д.Р. - Браткова С.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства. При этом, по смыслу статьи 44 ГПК РФ, основанием процессуального правопреемства при уступке требования является именно договор уступки требования безотносительно к юридической действительности основного обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим, разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить соблюдение сторонами императивно установленных законом - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации - норм, касающихся уступки требования (цессии) и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае несоблюдения указанных выше требований закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что требование, принадлежащее кредитору, может быть передано другому лицу в существовавшем на момент сделки объеме при условии, что такое требование не относится к числу тех, которые не могут переуступаться, то есть неразрывно связаны с личностью кредитора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о замене истца отметил, что в результате заключения договора цессии от 15.01.2025 истец Маушев А.С. уступил Пинчукову Д.Р. свои права (требования) к ответчику по возмещению нарушенных прав потребителя, уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или договору.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, указав на то, что для осуществления замены стороны в порядке процессуального правопреемства необходимо согласие предыдущего кредитора Маушева А.С., которое в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской).</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, после подачи истцом – цедентом иска и возбуждения гражданского дела, замена его цессионарием в порядке статьи 44 ГПК РФ в силу состоявшейся уступки права требования возможна исключительно с его согласия, которое должно быть явно и недвусмысленно выражено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отсутствии такого согласия, замена стороны невозможна, и такой цессионарий вступает в процесс в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласие на замену Маушева А.С. правопреемником Пинчукова Д.Р. в материалах дела отсутствует.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, расписка от 28.11.2023 не подтверждает согласие Маушева А.С. на процессуальное правопреемство, а лишь фиксирует получение денежных средств.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не является таким согласием и отзыв Маушева А.С. на ходатайство Пинчукова Д.Р. о процессуальном правопреемстве от 02.12.2024, в котором он согласился с такой заменой, поскольку договор уступи права требования, на основании которого Пинчуков Д.Р. требовал процессуального правопреемства был заключен между указанными лицами только 15.01.2025, а потому ввиду отсутствия правопреемника как такового он не мог выражать согласие на замену.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, ссылок на обстоятельства, которые влекут отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводы суда не опровергает, о нарушениях норм процессуального права не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.06.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя <span class="FIO1">Пинчукова Д.Р. </span> - <span class="FIO2">Браткова С.С. </span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26.09.2025.</p></span>