Дело № 8Г-6586/2025 [88-7258/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7258/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № дела 2-6397/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 05RS0038-01-2022-017635-53</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 сентября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Руслана Адамовича к прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными и отмене материалов служебной проверки, заключении служебной проверки, приказов об освобождении от должности, восстановлении на прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Богданова Руслана Адамовича на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2025 года,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав, представителя прокуроры Республики Дагестан Гаринина Э.П., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Богданов Р.А. обратился иском к Прокуратуре Республики Дагестан о признании незаконными и отмене материалов служебной проверки, заключения служебной проверки, приказа об освобождении от должности, восстановлении на прежней должности, обеспечив всеми видами денежного довольствия за все время вынужденного прогула, а также о взыскании понесенных судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование исковых требований указал, что приказом прокурора Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года №185-л он был освобожден от должности помощника прокурора г.Каспийска и уволен из органов прокуратуры в связи с якобы нарушением им присяги прокурора, а также совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника. Основанием для издания приказа прокурора Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года №185-л послужили материалы служебной проверки, о проведении которой ему не было известно, так как объяснения по ней он не давал. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями, в связи с чем,ее выводы являются незаконными, необоснованными и немотивированными. В представленных в суд материалах отсутствуют сведения о направлении каких-либо документов в Следственный комитет РФ для принятия процессуального решения, следовательно, его вина не установлена, а приказ об увольнении является преждевременным.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Богданова Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчиком нарушены положения приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 28 апреля 2016 года № 255 «О порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» при проведении служебной проверки в отношении Богданова Р.А.,что допущены нарушения положений Трудового кодекса Российской Федерации при его увольнении.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, приказом прокурора Республики Дагестан от 6 августа 2018 года № 189-л Богданов Р. А. назначен на должность помощника прокурора г. Каспийска Республики Дагестан и ему присвоено звание юрист 1 класса.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом прокурора Республики Дагестан от 22 ноября 2022 года № 185-л Богданов Р.А. освобожден от занимаемой должности помощника прокурора г. Каспийска Республики Дагестан и уволен из органов прокуратуры.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для издания данного приказа явилось заключение, вынесенное по результатам служебной проверки от 22 ноября 2022 года и утвержденное прокурором Республики Дагестан 22 ноября 2022 года.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поводом для проведения служебной проверки явилась информация от исполняющего обязанности начальника Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Кавказскому и Южному федеральным округам <span class="FIO6">ФИО6</span> о возбуждении 18 ноября 2022 года уголовного дела № 12202007704000228 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 5 статьи 290 УК РФ, в отношении помощника прокурора г. Каспийска Республики Дагестан Богданова Р.А.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из постановления о возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2022 года следует, что Богданов Р.А., состоя в должности помощника прокурора г. Каспийска, в период с 24 марта 2022 года по 1 апреля 2022 года через посредника <span class="FIO7">ФИО7</span>, состоящего в должности заместителя начальника отдела жилищного надзора и лицензионного контроля по Центральному округу Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, получил взятку в размере 200 000 рублей за бездействие в пользу директора ООО УК «21 век», ООО УК «Гияр» и ООО УК «Родина» <span class="FIO8">ФИО8</span>, выраженное в неисполнении служебных обязанностей по проведению проверки в отношении указанных управляющих компаний и не выявлении нарушений в сфере управления многоквартирными домами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Богданов Р.А. о результатах проведенной проверки уведомлен 23 ноября 2022 года, что подтверждается учиненной им подписью.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка от 22 ноября 2022 года проводилась уполномоченным лицом - заместителем начальника отдела по ОСБ и ФЗ старшим советником юстиции <span class="FIO9">ФИО9</span>, заключение по результатам которой также было утверждено Прокурором Республики Дагестан <span class="FIO12">ФИО12</span>.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "в" части 1 статьи 43 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», что нарушение истцом Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе материалами надзорного производства № 80-115сл-2022.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам истца при его увольнении были соблюдены все нормы трудового законодательства, установленные для увольнения по данному пункту Трудового кодекса РФ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд отметил, что при проведении служебной проверки ответчик учел : вину сотрудника, тяжесть проступка, наступившие последствия, смягчающие и отягчающие ответственность сотрудника обстоятельства, имеющиеся у него поощрения и награды в системе Прокуратуры Республики Дагестан.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена объективно, не заинтересованными лицами, выводы проверки основаны на документально подтвержденных фактах, по результатам которых составлено заключение, утвержденное Прокурором Республики Дагестан, и сделаны соответствующие выводы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производные требования иска об обеспечении истца всеми видами довольствия, недополученного после увольнения, взыскании понесённых судебных расходов по делу, оставлены судом без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 1 статьи 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора, в том числе обязуется постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры. Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, быть образцом поведения, добропорядочности и честности во всех сферах общественной жизни, избегать личных и финансовых связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его чести и достоинству, репутации прокуратуры Российской Федерации (пункты 1.3, 1.4 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N 114 (далее - Кодекс этики прокурорского работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения из органов прокуратуры (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или организации прокуратуры, в частности в случае нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям Кодекса, прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать требования Кодекса, который основан на Присяге. Стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности (пункт 1.3. Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При любых обстоятельствах воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им своих служебных обязанностей, избегать имущественных (финансовых) связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации и тем самым Подорвать доверие общества к ее деятельности (пункт 1.4. Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение Присяги прокурора, направленной на формализацию как непосредственно связанных с исполнением функций прокуратуры обязанностей прокурора, так и его моральных обязательств, несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая Присягу, гражданин подтверждает понимание того обстоятельства, что ее нарушение несовместимо с осуществлением трудовых обязанностей в органах прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 31 октября 2024 N 49-П "По делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Краснодарского краевого суда" высказался, что граждане, добровольно избирая Профессиональную деятельность, предполагающую выполнение публичных функций, соглашаются с ограничениями, связанными с приобретаемым ими правовым статусом, а потому введение особых правил прохождения Государственной и муниципальной службы и требований к избравшим ее лицам, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 19 (часть 1), 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду (постановления от 8 декабря 2015 года N 31-П, от 29 ноября 2016 года N 26- П, от 8 ноября 2023 года N 51-П и др.). Данная правовая позиция в принципиальном плане относима и к ограничениям, связанным с занятием других публично значимых должностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, существование такого основания увольнения прокурорских работников, как нарушение Присяги прокурора, обусловлено спецификой деятельности, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры и которая предопределяет специальный правовой статус ее работников; исходя из этого государство, регулируя порядок прохождения государственной службы в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2003 г. N 86-О, от 25 января 2012 г. N 225-О-О, от 22 ноября 2012 г. N 2213-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя за руководителем право увольнения прокурорского работника, законодатель предусмотрел такой порядок его реализации, который распространяется на всех прокурорских работников. Законность и обоснованность увольнения прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, а также за нарушение Присяги прокурора могут быть предметом судебной проверки. Суд при рассмотрении дела обязан выяснить все обстоятельства, в том числе дать оценку проступку прокурорского работника, оценить доказанность совершения сотрудником действий, нарушающих Присягу и порочащих честь сотрудника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 2213-О, от 17 июля 2012 г. N 1316-О, от 15 сентября 2015 г. N 1829-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенное правовое регулирование при рассмотрении настоящего дела судами применено правильно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» первому заместителю и заместителям Генерального прокурора Российской Федерации, начальникам главных управлений и управлений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокурорам субъектов Российской Федерации, городов, районов, другим территориальным, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с пунктом 5 Приказа №70 решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок проведения проверки составляет 30 дней, если законодательством не установлен иной срок. В случае необходимости и при наличии оснований срок проверки продлевать лицу, давшему указание о ее проведении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не позднее суток с момента завершения проверки письменно уведомлять прокурорского работника, в отношении которого она проводилась, о результатах, а при наличии письменного ходатайства - знакомить его с материалами проверки (пункт 15 Приказа №70).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что служебная проверка проведена в течение суток, не заслуживают внимания, поскольку не противоречат положению пункта № 5 Приказа №70.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о том, что приказ об увольнении был вынесен до завершения служебной проверки, материалами дела не подтверждаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судами установлен,как сам факт нарушения истцом Присяги прокурора и совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, так и все обстоятельства его совершения, наличие оснований для проведения в отношении Богданова Р.А. служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 4 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Корниенко Г.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Черчага С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 15 сентября 2025года.</p></span>