Дело № 8Г-6567/2025 [88-7292/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7292/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 05RS0018-01-2023-011452-84</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1059/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 сентября 2025 г. г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Козлова О.А., Гареевой Д.Р.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цахаева Ильдара Имрановича к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя АО «СОГАЗ» действующего на основании доверенности, Исайкина Владимира Олеговича на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности от 3 апреля 2025 г. Исайкина В.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Цахаев И.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил: взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку на несвоевременное страховое возмещение, осуществлённое по решению финансового уполномоченного, в размере 62 103 рубля; убытки в виде расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта в сумме 58 400 рублей; штраф 50% от суммы убытков – 29 200 рублей; неустойку от убытков размере 1% от суммы 58 400 рублей за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по дату фактического исполнения обязательства но не более 337 897 рублей; компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г., исковые требования Цахаева Ильдара Имрановича удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Ильдара Имрановича убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 58 400 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Ильдара Имрановича неустойку на произведенную выплату страхового возмещения в размере 62 103 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Ильдара Имрановича неустойку на убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 1% от суммы 58 400 рублей, то есть 584 рубля за каждый день просрочки с 11 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства но не более 337 897 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Ильдара Имрановича штраф в размере 29 200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Цахаева Ильдара Имрановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требования взыскания морального вреда - отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7 784 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в исковых требованиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения представителя кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами были допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 ноября 2021 г. вследствие действий Магомедова С.С., управлявшего автомобилем ВАЗ с государственным номером <span class="Nomer2">№</span> произошло ДТП, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю Toyota Camry за государственным номером <span class="Nomer2">№</span> причинены механические повредения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Магомедова С.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>, Цахаева И.И. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ», представив пакет документов для осуществления страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2021 г. АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «АЛЬЯНС»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 мая 2023 г. истец передал повреждённый автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема ТС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 июня 2023 г. истец получил транспортное средство на СТОА в отремонтированном виде, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостатки ремонта истцом были зафиксированы в протоколе разногласий от 8 июня 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, который является приложением к акту сдачи-приемки работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июня 2023 г. страховщик проведен осмотр качества ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2023 г. страховщиком получена претензия истца от 30 июня 2023 г. о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2023 г. страховщиком выдано повторное направление на осмотр транспортного средства для фиксации недостатков ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 июля 2023 г. страховщиком в возмещении отказано по причине непредставления транспортного средства на осмотр для фиксации недостатков ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 августа 2023 г. истцом подана повторная претензия с требованиями страховой выплаты, неустойки за просрочку страховой выплаты, возмещения убытков в виде стоимости ремонта по рыночным ценам и неустойки на эти убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 сентября 2023 г. страховщиком в удовлетворении претензии отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2023 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 11 ноября 2023 г. требования истца были удовлетворены частично, со страховщика в соответствии с заключением ИП Тихомиров В.С. № <span class="Nomer2">№</span> от 20 октября 2023 г. взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа в размере - 48 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 ноября 2023 г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного - произведена страховая выплата в размере 48 900 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, организовал проведение ООО «Гарантия Качества» независимой экспертизы, согласно заключению которого <span class="Nomer2">№</span> от 9 декабря 2023 г., стоимость устранения недостатков ремонта составила без учета износа 107 300 рублей, с учетом износа – 75 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 15, 151, 309, 310, 333, 393, 396, 397, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО подтверждены представленными доказательствами, в частности заключением экспертизы № 01310/23 от 9 декабря 2023 г. ООО «Гарантия Качества», поэтому являются обоснованными и подлежат удовлетворения требования о взыскании неустойки на несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей за период с 11 июля 2023 г. по 14 ноября 2023 г. в сумме 62 103 рубля (48 900х1% х127 дней); убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта – 58 400 рублей (107 300 – 48 900); неустойки на убытки в виде стоимости устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта в размере 1% от суммы 58 400 рублей, то есть 584 рубля за каждый день просрочки с 11 июля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более 337 897 рублей; штрафа – 29 200 рублей и компенсации морального вреда - 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами допущены нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 5, 6 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении дела не соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца, на основании заключения ИП Тихомиров В.С. <span class="Nomer2">№</span> от 20 октября 2023 г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного и рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755), согласно которому он составил без учета износа - 48 900 рублей, с учетом износа – 36 600 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в основу судебных постановлений положено заключение эксперта-техника ООО «Гарантия Качества» Мирзоева О.Р. <span class="Nomer2">№</span> от 9 декабря 2023 г., проведенное по инициативе истца также в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. № 755, лишь на основании акта осмотра ТС <span class="Nomer2">№</span> от 9 июня 2023 г., согласно которому стоимость устранения недостатков ремонта составила без учета износа 107 300 рублей, с учетом износа – 75 000 руб., в котором приведена только калькуляция стоимости работ, запасных частей и материалов, при отсутствии перечня недостатков произведенного восстановительного ремонта автомобиля истца; при этом судами, не обладающими специальными познаниями в области автотехники, вопрос о проведении судебной экспертизы для выяснения данных обстоятельств и устранения противоречий указанных экспертиз на обсуждение сторон не выносился, представить дополнительные доказательства им не предлагалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными доводы кассатора о том, что существенные для разрешения возникшего спора обстоятельства, в частности, проведения некачественного ремонта автомобиля истца полностью не установлены, поэтому принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в силу положений частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 марта 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2025 г.</p></span>