Дело № 8Г-6535/2025 [88-7202/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7202/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-18/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД: 20RS0007-01-2024-000454-31</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 октября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Поддубной О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судей Курасовой Е.А., Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кардаильского Сергея Анатольевича и Кардаильской Натальи Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» о защите прав потребителей при оказании коммунальной услуги «обращение с ТКО»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Кардаильского Сергея Анатольевича, Кардаильской Натальи Ивановны на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кардаильский С.А. и Кардаильская Н.И. обратились в суд с иском к ООО «ОНИКС» об обязании снизить стоимость коммунальной услуги «Обращение с ТКО» до 275 рублей 61 копейки, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, взыскании предусмотренного пунктом 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, обязании предоставить мешки либо иную емкость для сбора и складирования твердых коммунальных отходов в размере, не менее установленного нормативного объема, обязании осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов ежедневно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что ООО «ОНИКС» с 1 мая 2018 года является региональным оператором по предоставлению коммунальной услуги «обращение с твердыми коммунальными отходами» в Чеченской Республике. Истец является собственником жилого дома, что подтверждается приложенными копиями документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком не предоставлена информация о том, какое место сбора твердых коммунальных отходов относится к конкретному домовладению, что нарушает право потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушается региональным оператором периодичность вывоза твердых коммунальных отходов с места накопления, в связи с чем истец направил ответчику уведомление (требование) об обеспечении ежедневного прибытия представителя ООО «ОНИКС» на место сбора твердых коммунальных отходов для фиксации факта нарушения региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов и ненадлежащего оказания коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец ежедневно оформляет акты фиксации нарушения региональным оператором периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, приводит фотофиксацию в соответствии с разделом <span class="Nomer2">№</span> оферты регионального оператора и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года <span class="Nomer2">№</span> «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года <span class="Nomer2">№</span>», предоставляя акт с результатом фотофиксации региональному оператору Обществу с ограниченной ответственностью «ОНИКС» посредством электронной почты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Со дня составления актов, ни один из них не был оспорен ответчиком, следовательно, они были полностью признаны, подписаны и согласованы ответчиком без всяких условий и разногласий согласно разделу <span class="Nomer2">№</span> оферты регионального оператора и части VI Постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года <span class="Nomer2">№</span>. Прибытие на место сбора твердых коммунальных отходов своего представителя региональный оператор проигнорировал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный оператор обязан производить ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов с места сбора, складирования и накопления при оказании коммунальной услуги «Обращение с твердыми коммунальными отходами» на основании пункта 11 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3684-21 и пункта 17 Приложения <span class="Nomer2">№</span> к Постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года <span class="Nomer2">№</span> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение СанПиН 2.1.3684-21 региональным оператором - Обществом с ограниченной ответственностью «ОНИКС» повлекло загрязнение окружающей среды, почвы, создание антисанитарных условий, способствующих возникновению и распространению заболеваний среди населения, создает реальную угрозу экологической безопасности, причинения вреда жизни и здоровью граждан, природным объектам, что нарушает гарантированные права граждан на благоприятную окружающую среду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному факту Роспотребнадзором в адрес ответчика вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период с 24 октября 2023 года по 31 марта 2024 года вывоз твердых коммунальных отходов производится ответчиком крайне нерегулярно с постоянным превышением максимальной периодичности, превышающей 72 часа в месяц (суммарно), что делает услугу регионального оператора ненадлежащего качества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды. И требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. А согласно статье 13 данного Закона за нарушение прав потребителей исполнитель, несет ответственность, предусмотренную Законом. Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона, потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный оператор, как профессиональный участник на рынке обращения с твердыми коммунальными отходами, обязан представить безусловные доказательства исполнения своих обязательств в соответствии с законом и иными нормативными актами, в том числе в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года <span class="Nomer2">№</span> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Региональный оператор своим бездействием отказался обеспечить ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов с места накопления твердых коммунальных отходов и производить перерасчет стоимости коммунальной услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями от 11 сентября и 13 декабря 2024 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию Наурского муниципального района Чеченской Республики и администрацию Наурского сельского поселения Наурского муниципального района Чеченской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требований Кардаильского С.А. и Кардаильской Н.И. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако указанных нарушений судебными инстанциями допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что истцы Кардаильский С.А. и Кардаильская Н.И. являются правообладателями домовладения и жилых помещений, расположенных по адресу: Чеченская Республика, <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Оникс» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО с установленной зоной в <span class="Address2"><адрес></span> Чеченской Республики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01 ноября 2020 года коммунальную услугу по обращению с ТКО потребителям на территории <span class="Address2"><адрес></span> предоставляет региональный оператор ООО «Оникс» на основании положений Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 01 ноября 2020 года у потребителя, находящегося в зоне деятельности регионального оператора, возникает обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО региональному оператору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Оникс» выполнил законодательно предусмотренные условия по надлежащему уведомлению потребителей Наурского района Чеченской Республики о предоставлении с 01 ноября 2020 года услуги по обращению с ТКО и для размещения предложения к заключению договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и сторонами не опровергается, в период с октября 2023 года по март 2024 года исковой стороне начисляется плата за предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждается, что оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по адресу: Чеченская Республика, <span class="Address2"><адрес></span> спорный период времени осуществлялось ООО «Оникс», на основании положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора были опубликованы ООО «Оникс» в средствах массовой информации, на официальном сайте регионального оператора https://oniks-eco.ru/договоры/, на официальном сайте администрации Наурского района Чеченской Республики, в общественно-политической газете «Вести республики» <span class="Nomer2">№</span> (3024) от 28 апреля 2018 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку доказательств направления региональному оператору заявки в целях реализации установленной законом обязанности по заключению договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в установленный законом срок стороной истца представлено не было, то в силу закона такой договор считается заключенным и вступившим в силу на условиях типового договора, опубликованного в средствах массовой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 42 Конституции Российской Федерации, статей Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребителя», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года <span class="Nomer2">№</span>, статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 35, 56, 60, 131, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сбор мусора от частных домовладений, распложенных в <span class="Address2"><адрес></span> в настоящее время производится бесконтейнерным способом, исходил из того, что требования к периодичности вывоза мусора действующим законодательством при данном способе не установлены, и пришел к выводу, что права истцов не нарушаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что обязанности принятые на себя ответчиком и установленные нормативными актами исполняются в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета истцам платы за коммунальную услугу по обращения с ТКО, оказываемую ООО «Оникс» бесконтейнерным способом в соответствии с установленным графиками вывоза ТКО от частных домовладений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая необоснованным требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года <span class="Nomer2">№</span> «О защите прав потребителей», исходил из того, что вина ответчика регионального оператора не установлена, и отсутствует причинно-следственная связь между виной и моральным вредом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что они являются обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на законе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 11 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 27 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.А. Поддубная</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Е.А. Курасова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2025 года.</p></span>