Дело № 8Г-6523/2025 [88-7097/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td></td> </tr> <tr> <td>ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 88-7097/2025 УИД 26RS0001-01-2024-007902-68</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Иващенко В.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ошхунова З.М., Усмановой Г.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2024 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Иващенко В.Г., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» - <span class="FIO4">ФИО4</span>, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 48 200 руб., неустойки в размере 103 630 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения 48 200 руб., неустойки в размере 11 660, 61 руб. - 1 % в день, от суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным; убытков, причиненных неисполнением обязанностей по договору страхования в размере 16 600 руб., процентов за пользование денежными средствами, в размере 1 723, 49 руб., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ от суммы убытков 16 600 руб., начиная с 19.04.2024 по 20.11.2024, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штрафа от суммы страхового возмещения в размере 24 100 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., стоимости нотариальной доверенности 2 000 руб., стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.03.2024 по вине Чижова В.А., управлявшего автомобилем «Лада Гранта», г/н А234НУ126, причинен вред транспортному средству ВАЗ 21124 г/нВ198УК126, принадлежащему <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 29.03.2024 в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <span class="FIO1">ФИО1</span> обратился в Ставропольский офис СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и 18.04.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 87 697 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С целью досудебного урегулирования прав потребителя истец также обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 03.07.2024 требование заявителя частично удовлетворено: с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 13 403 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.04.2025, исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> недоплаченное страховое возмещение в размере 48 200 руб.; неустойку в размере 11 660, 61 руб., рассчитанную на сумму страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным; неустойку, подлежащую взысканию с ответчика за период с 09.05.2024 по 26.11.2024, с применением статьи 333ГК РФ, в размере 70 000 руб.; неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки, а именно по 482 руб., с даты вынесения решения суда (27.11.2024) до момента фактического исполнения обязательства, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), уменьшенной на 118665.61 рублей (ранее взысканной неустойки); штраф в размере 24 100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; убытки за неисполнение обязанности по договору страхования в размере 16 600 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований <span class="FIO1">ФИО1</span> к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 27 000 руб., стоимости нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период до вступления решения суда в силу, отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение судебной экспертизы от 6 декабря 2023 года, проведенное ИП Рыжковым И.А., установив, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, следовательно, нарушило право потребителя на восстановительный ремонт транспортного средства, которое подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 48 200 рублей - разницы между действительной (рыночной) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа (по единой методике ЦБ РФ) и выплаченного страхового возмещения (149 300 – 87 697 – 13 403), неустойки, сниженной по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа от взысканной суммы страхового возмещения, убытков в размере 16600 рублей - разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о правомерных действиях страховщика по изменению формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату, в связи с отсутствием у страховой компании договоров со СТОА, в рамках которых транспортное средство истца могло бы быть направлено на ремонт, Судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию, тогда как указанной совокупности обстоятельств по делу не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что убытки подлежат взысканию не со страховой компании, а с виновника дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 апреля 2025года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Г. Иващенко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 02.09.2025.</p></span>