Дело № 8Г-6514/2025 [88-7094/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0017-01-2018-003461-31</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-7094/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-1959/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Минеевой В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Росиной Е.А., Камышовой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой <span class="FIO12">Т.В.</span> к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края – Ромашина Э.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шерстневой Т.В. – Краснопрошина В.Г., действующего на основании ордера, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шерстнева Т.В. обратилась в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края, в котором просила сохранить объект недвижимого имущества с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> в реконструированном состоянии в составе помещений: №1 площадью 28,1 кв.м.; №2 площадью 19,1 кв.м.; №6 площадью 8,6 кв.м.; №6а (терраса) площадью 22,1 кв.м. общей площадью 77,9 кв.м., основной - 55,8 кв.м. и вспомогательной – 22,1 кв.м., и признать на него право собственности, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 674 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование исковых требований Шерстневой Т.В. указано на то, что собственниками жилого дома с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 225,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 674 кв.м. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на праве общей долевой собственности являются: Шерстнева <span class="FIO13">Т.В.</span> (1/3), Шерстнев <span class="FIO14">А.А.</span> (1/6), Шерстнева <span class="FIO15">Е.А.</span> (1/6), Мазитова <span class="FIO16">Л.Х.</span> (1/3), между ними определен порядок пользования земельным участком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На указанном земельном участке помимо жилого дома расположен объект капитального строительства литер Г1 – гараж, литер Г2 – летняя кухня, которые были построены ее мужем Шерстневым А.А. в 1996 году, за которым было зарегистрировано право собственности на основании постановления Главы администрации г. Кисловодска от 15 января 1997 года №11.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В 2018 году произведена реконструкция нежилых помещений литер Г1, Г2 с соблюдением строительных, строительно-технических норм, правил и стандартов, права и охраняемые интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Она обращалась к ответчику с заявлением на получение разрешения на реконструкцию объекта, однако письмом от 31 марта 2023 года №373-01 Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Кисловодска в выдаче разрешения на реконструкцию отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шерстневой Т.В., в котором просила признать реконструкцию спорного объекта литера «Г1, Г2, г Г» самовольной, обязать Шерстневу Т.В. привести объект в состояние, предшествующее проведению работ по его реконструкции, возложить на ответчика обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) в случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречных исковых требований администрацией указано на то, что оснований для сохранения за Шерстневой Т.В. права на спорный объект не имеется в связи с самовольным проведением реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 14 ноября 2023 года исковые требования Шерстневой Т.В. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> сохранен в реконструированном состоянии в составе помещений: №1 площадью 28,1 кв.м.; №2 площадью 19,1 кв.м.; №6 площадью 8,6 кв.м.; №6а (терраса) площадью 22,1 кв.м., общей площадью 77,9 кв.м., основной - 55,8 кв.м., и вспомогательной - 22,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признано право собственности Шерстневой Т.В. на нежилой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> общей площадью 77,9 кв.м., расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 674 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований администрации города-курорта Кисловодска к Шерстневой Т.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 года решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 28 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2025 года, исковые требования Шерстневой Т.В. – удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нежилой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> сохранен в реконструированном состоянии, в составе помещений: №1 площадью 28,1 кв.м.; №2 площадью 19,1 кв.м.; №6 площадью 8,6 кв.м.; №6а (терраса) площадью 22,1 кв.м. общей площадью 77,9 кв.м., основной - 55,8 кв.м. и вспомогательной – 22,1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд признал за Шерстневой Т.В. право собственности на нежилой объект недвижимого имущества с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, общей площадью 77,9 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, площадью 674 кв.м., по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении встречных исковых требований администрации г.Кисловодска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указано, настоящее решение является основанием для совершения компетентными органами необходимых изменений в сведениях технического (инвентарного) и кадастрового учетов, внесения, изменения и аннулирования регистрационных записей в ЕГРН об указанном недвижимом имуществе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Шерстневой Т.В. и отказывая в удовлетворении встречных требований администрации г.Кисловодска, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 209, 218, 219, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, стать 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 19 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы № 94-2023 от 4 сентября 2023 года, согласно которому выполненная реконструкция Лит. Г1, Г2, г1 соответствует требованиям, предъявляемым к строительным, санитарным и экологическим нормам и правилам, применяемым к нежилым строениям; строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан; земельный участок, на котором расположено спорное строение, расположен в территориальной зоне Ж-3 застройка среднеэтажными жилыми домами; спорное строение может быть сохранено в реконструированном состоянии при условии уточнения фактических границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства; по данным технического плана, проведенного ООО «Центральное городское кадастровое бюро» по состоянию на 2 августа 2023 года, а так же по результатам натурного обследования, проведенного судебным экспертом, площадь Лит. Г1, Г2, г1 уменьшена по сравнению с данными объекте, имеющимися в паспорте БТИ, составленном по состоянию на 8 февраля 2018 года, и составляет 77,9 кв.м., вместо указанного в паспорте БТИ – 140,1 кв.м.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> площадью 674 кв.м. установлены виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, туристическое обслуживание; категория использования: земли населенных пунктов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами отмечено, что спорное строение до его реконструкции относилось к вспомогательным строениям относительно жилого дома, поскольку Лит. Г1, Г2 представляли собой гараж и летнюю кухню; реконструкция которых не требовала получения разрешения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что при реконструкции спорного объекта недвижимости требования санитарного, пожарного, экологического законодательства соблюдены, не угрожает жизни и здоровью граждан, не оказывает негативного влияния в т.ч. на соседние земельные участки; спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, пришел к выводу, что приведение реконструированного объекта в состояние предшествующее его реконструкции не отвечает принципу разумности и соразмерности заявленного способа защиты права, а также закону, в связи с чем удовлетворил требования Шерстневой Т.В. и отказал администрации г. Кисловодска в удовлетворении встречного иска.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы администрации о том, что в ходе проведения кадастровых работ был установлен факт реестровой ошибки, допущенной при постановке на ГКН земельного участка, в результате чего часть строения истца Г1, Г2, г1 накладывается на кадастровые границы земельного участка Шахназарова Л.В., площадь наложения 16 кв.м., суды указали, что в настоящее время, с правообладателем смежного земельного участка Шахназаровым Л.В. вопрос установления смежной границы земельных участков урегулирован, претензий стороны не имеют; возражений против удовлетворения иска Шерстневой Т.В. третье лицо Шахназаров Л.В. не заявляет.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 9 октября 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 апреля 2025 года – оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Минеева В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Росина Е.А.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Камышова Т.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2025 года.</p></span>