Дело № 8Г-6429/2025 [88-7301/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-7301/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-545/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26RS0012-01-2023-000350-09</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">13 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Поддубной О.А., рассмотрев гражданское дело по иску Костенко <span class="FIO12">ФИО12</span> к Мальцевой <span class="FIO13">ФИО13</span>, Измайлову <span class="FIO14">ФИО14</span>, Мироновой <span class="FIO15">ФИО15</span>, Полковскому <span class="FIO16">ФИО16</span>, Штепа <span class="FIO17">ФИО17</span>, администрации г. Ессентуки об установлении границ земельного участка,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мальцевой <span class="FIO18">ФИО18</span> на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Костенко З.П. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.В. об установлении границ земельного участка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года исковые требования Костенко З.П. к Мальцевой Н.В. удовлетворены в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла в качестве соответчиков Измайлова С.В., Миронову Т.Г., Полковского Д.Г., Штепа А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 октября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Ессентуки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечена <span class="FIO9">ФИО9</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2024 года, решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Костенко З.П. к Мальцевой Н.В., Измайлову С.В., Мироновой Т.Г., Полковскому Д.Г., Штепа А.А., администрации г. Ессентуки удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Костенко З.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Мальцевой Н.В., Измайлова С.В. расходов по оплате услуг представителя Князевой О.В. за юридическое сопровождение при проведении межевых работ и составление искового заявления в размере 7000 рублей; за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 50000 рублей; расходов связанных с оплатой услуг представителя <span class="FIO19">ФИО19</span> за ознакомление с материалами дела, составления возражений на кассационную жалобу в размере 9500 рублей; расходов за производство судебной экспертизы в размере 24000 рублей; услуг кадастрового инженера в размере 7500 рублей; за оплату объявления в газете в размере 1400 рублей; почтовых расходов в размере 478,60 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего на сумму 100178, 60 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года заявление удовлетворено частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд взыскал в равных долях с Мальцевой Н.В. и Измайлова С.В. в пользу Костенко З.П. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2025 года определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины оставлено без изменения. B остальной части определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года отменено с принятием нового определения, которым с Мальцевой Н.В. и Измайлова С.В. в пользу Костенко З.П. в равных долях взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 56666 рублей, за услуги кадастрового инженера и об оплате объявления в газете в сумме 8900 рублей, почтовые расходы в сумме 478,60 рублей. Частная жалоба истца Костенко З.П. удовлетворена частично. Частные жалобы ответчиков Мальцевой Н.В., Измайлова С.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мальцевой Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения и апелляционного определения, просит их отменить, указывая на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых приведены основания, по которым считает доводы кассатора необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, объем фактической работы, проделанной представителем истца при рассмотрении дела по существу, а также доводы ходатайства о снижении размера судебных расходов, пришел к выводу о взыскании в равных долях с Мальцевой Н.В. и Измайлова С.В. в пользу Костенко З.П. судебных расходов по оплате услуг представителя размере 40000 рублей (по 20000 рублей с каждого ответчика), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей, то есть по 12000 рублей с каждого; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований Костенко З.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции судебного постановления по частным жалобам истца Костенко З.П., ответчиков Мальцевой Н.В. и Измайлова С.В., согласившись с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился со снижением заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, с отказом суда в требованиях об оплате расходов представителя по составлению искового заявления, поскольку данная услуга прямо прописана в договоре между сторонами, а также посчитал необходимым взыскание расходов за составление возражений на кассационную жалобу в размере 3166 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что являются необходимыми к взысканию и расходы в сумме 7500 рублей, уплаченные за услуги кадастрового инженера, а также расходы по оплате объявления в газете в сумме 1400 рублей, исходя из того, что ответчик Мальцева Н.В. отказалась от согласования границ участка, и с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истец при обращении в суд представила межевой план, таким образом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и разрешения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением, а также выводами суда апелляционной инстанции, принятым в отмененной части определения суда первой инстанции. Указанные выводы постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканная судом апелляционной инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной истцу правовой помощи в судах, категории дела, соотношения расходов истца с объемом защиты, отвечает критериям разумности, не является завышенной и не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что решение суда вынесено в пользу Костенко З.П. она также вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения заявителем судебных издержек не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку факт несения вышеуказанных расходов подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судами первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о не извещении иных участников гражданского дела при рассмотрении судом заявления Костенко З.П. о распределении судебных расходов были заявлены в частной жалобе и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками являлись не только Мальцева Н.В. и Измайлов С.В., а потому судебные расходы подлежали распределению на всех ответчиков, судом кассационной инстанции, с учетом позиции сторон при рассмотрении заявленного спора, отклоняются, как необоснованные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с окончанием кассационного производства рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой <span class="FIO20">ФИО20</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения определения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2024 года и апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 10 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции О.А. Поддубная</p></span>