Дело № 8Г-6405/2025 [88-6975/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу № 88-6975/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1228/2019</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">26RS0001-01-2018-017579-41</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">14 августа 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курасовой Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску Комитета градостроительства г. Ставрополя к Самакаеву Барию Закировичу о сносе самовольной постройки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Самакаева Бария Закировича на определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 03.04.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением суда от 03.04.2019 на Самакаева Б.З. возложена обязанность снести за свой счет ОКС — гараж на земельном участке с КН: 26:12:010701:265 по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>. Самакаевым Б.З. решение суда не исполнено, в связи с чем судебный пристав-исполнитель просит суд предоставить право взыскателю на исполнение решения суда за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.11.2024 оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 22.04.2025 заявление удовлетворено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом изменен способ исполнения решения суда от 03.04.2019 по гражданскому делу по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя к Самакаеву Б.З. о сносе самовольной постройки к и взыскателю предоставлено право на исполнение решения суда за свой счет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определение и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявления об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 56, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что длительное неисполнение судебного акта ведет к нарушению прав заявителя на судебную защиту в разумный срок, а также нарушению принципа обязательности исполнения судебных постановлений, исполнение решения суда невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции исходил из принципа обязательности судебных постановлений, законных распоряжений судов и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, а также принципов процессуальной экономии, эффективности, учитывая, что судебный акт не исполняется более пяти лет, а комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя целью определения подрядчика по муниципальному контракту на подготовку проекта организации работ по сносу самовольной постройки, суд пришел к правомерному выводу о возможности соответствующего изменения порядка и способа исполнения решения суда от 03.04.2019.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм процессуального права, влекущих в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену обжалуемых судебных постановлений, довод жалобы о том, что судами не осуществлен надлежащим образом вызов сторон для дачи пояснений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, а в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения суда первой инстанции рассматриваются также без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый кассационный суд общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 27 ноября 2024 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 22 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции Е.А. Курасова</p></span>