Дело № 8Г-6368/2025 [88-6954/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6954/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ дела 2-551/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">в суде первой инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 26RS0002-01-2023-000113-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 сентября 2025 года г. Пятигорск</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Ошхунова З.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Усмановой Г.Ф., Козлова О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Управляющая компания Траст» к <span class="FIO1">Долгову О.Ю. </span> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO1">Долгову О.Ю. </span> на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось в суд с исковым заявлением к Долгову О.Ю. о взыскании задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 16.09.2013 в размере 117 321,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 842,88 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2013 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Долговым О.Ю. был заключен кредитный договор <span class="Nomer2">№</span>, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 руб. на срок до 16.09.2043 под 19% годовых. 13.09.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема - передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 16.09.2013.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15.11.2018мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя Ставропольского края вынесен судебный приказ о взыскании с Долгова О.Ю. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору от 16.09.2013 в размере 138 862 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988,62 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 судебный приказ отменен.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданском делам Ставропольского краевого суда от 23.11.2023. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.11.2024 указанное решение отменено. Дело направлено суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2025 исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» удовлетворены частично.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С Долгова О.Ю. в пользу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору <span class="Nomer2">№</span> от 16.09.2013 за период с 20.10.2015 по 20.03.2018 в размере 109 714,35 руб., из которых: 89 185,40 руб. - сумма основного долга, 20 528,95 руб. - сумма просроченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,29 руб.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПКО Управляющая компания «Траст» отказано.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Долгова О.Ю. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «ПКО Управляющая компания «Траст», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, а потому имеются правовые основания для взыскания с Долгова О.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов, на которых истец основывает свои требования, отклоняются по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенные представителем заявителя к иску копии представлены в виде надлежащим образом заверенных копий. При этом, иных копий документов, которые бы были отличны по своему содержанию не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение указанные доказательства не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2025 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO1">Долгову О.Ю. </span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21.01.2025 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.05.2025.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий З.М. Ошхунов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.Ф. Усманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О.А. Козлов</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 01.10.2025.</p></span>