Дело № 16-2233/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-2233/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 17 сентября 2025 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <span class="Nomer2">№</span> от 05 ноября 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г., вынесенные в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassmsoclassmsoclassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <span class="Nomer2">№</span> от 05 ноября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 г., решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г., <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить вынесенные в отношении него акты, приводя доводы о его незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях другие участники дорожно-транспортного происшествия – <span class="FIO3">ФИО3</span>, <span class="FIO4">ФИО4</span> о поданной <span class="FIO1">ФИО1</span> жалобе уведомлены, возражений на жалобу от указанных лиц не поступило.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18 часов 40 минут в районе <span class="Address2"><адрес></span> на перекрестке равнозначных дорог <span class="FIO1">ФИО1</span>, управляя транспортным средством «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO3">ФИО3</span>, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению данных транспортных средств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт невыполнения <span class="FIO1">ФИО1</span> при описанных выше обстоятельствах требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, сведениями на видеозаписи и иными материалами дела, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Поскольку <span class="FIO1">ФИО1</span> оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному по делу постановлению. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, как вынесенное должностным лицом постановление, так и протокол об административном правонарушении содержат предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения в них описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 12.13 названного кодекса.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не имеется также в материалах дела данных, подтверждающих довод жалобы о составлении процессуальных документов в отсутствие <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, вынесение им постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела и не подвергает сомнению законность вынесенного им акта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно приняты судебными инстанциями в качестве доказательств, подтверждающих факт нарушения <span class="FIO1">ФИО1</span> требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, об обстоятельствах оформления в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> процессуальных документов, показания допрошенных с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан <span class="FIO5">ФИО5</span> и <span class="FIO6">ФИО6</span></p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Показания указанных лиц противоречий, подвергающих сомнению допустимость составленных по делу процессуальных документов, а также выводы судебных инстанций о доказанности совершения <span class="FIO1">ФИО1</span> вменяемого ему административного правонарушения, не содержат.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные доказательства, в том числе представленное защитником <span class="FIO7">ФИО7</span> экспертное заключение, ответ прокуратуры Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями довод <span class="FIO1">ФИО1</span> о виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника данного происшествия судебными инстанциями проверен и обоснованно отклонен. При этом следует отметить, что в силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела данных, свидетельствующих, что у водителя <span class="FIO3">ФИО3</span>, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не было преимущественного права движения, не имеется. Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие, по результатам изучения обстоятельств которого <span class="FIO1">ФИО1</span> привлечен к административной ответственности, произошло на перекрестке равнозначных дорог, что обязывало <span class="FIO1">ФИО1</span> соблюдать требования пункта 13.11 Правил.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия <span class="FIO1">ФИО1</span> по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующие выводы должностного лица правомерно были поддержаны судьями нижестоящих судебных инстанций. Жалобы на вынесенные по делу акты рассмотрены судебными инстанциями в порядке, установленном статьями 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо и судьи нижестоящих судебных инстанций правильно сочли имеющуюся совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу. Оснований для истребования дополнительных доказательств не имелось.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях <span class="FIO1">ФИО1</span> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p class="MsoClassmsoclassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по Республике Дагестан <span class="Nomer2">№</span> от 05 ноября 2024 г., решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 апреля 2025 г., решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 27 мая 2025 г., вынесенные в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Валетдинова Р.Р.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья Верховного Суда РД Хайретдинов М.Ф.</p></span>