Дело № 16-2000/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-2000/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 14 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г., решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2025 г., вынесенные в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2025 г., <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, <span class="FIO1">ФИО1</span> просит отменить названные выше судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для привлечения <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 23 часа 15 минут на 482 км федеральной дороги «Астрахань-Махачкала» водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, управлявший транспортным средством марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, с признаками опьянения, указанными в пункте 2 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы мирового судьи поддержал судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан, оставив по результатам рассмотрения жалобы <span class="FIO1">ФИО1</span> вынесенное по делу постановление без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2025 г. нельзя признать законным ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности. Положения указанной статьи не предполагают возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (Определения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>-О; от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span><span class="Nomer2">№</span>-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела не позволяют признать, что судьей районного суда требования приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, а правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации учтены должным образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения подлежит установлению, в том числе, как обстоятельство, влияющее на вопрос об определении подсудности рассмотрения дела, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 29.5 дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с жалобой в районный суд, <span class="FIO1">ФИО1</span> указывал на неверное установление места совершения вменяемого ему административного правонарушения, что заслуживало внимания, поскольку в протоколе об административном правонарушении наряду с указанием, что административное правонарушение совершено на 482 км федеральной дороги «Астрахань-Махачкала» указывается также направление движения «Семендер- <span class="Address2"><адрес></span>», а согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span> меры обеспечения производства по делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> осуществлялись на 48 км федеральной автодороги. Между тем, как следует из содержания решения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, такой довод жалобы не проверен, выводы об этом в судебном акте отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, обращает внимание следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span>, транспортное средство под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> было остановлено в 22 часа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а отстранение <span class="FIO1">ФИО1</span> от управления транспортным средством согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством имело место в 22 часа 48 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в материалах дела имеется копия постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 482 км федеральной дороги «Астрахань-Махачкала» в 21 час 00 минут (л.д.37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из материалов дела не представляется возможным определить, меры обеспечения производства по делу в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> применялись должностным лицом ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, непосредственно после этого события или транспортное средство под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> было остановлено потом инспектором полка ДПС ГИБДД МВД по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO3">ФИО3</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное выше позволяет сделать вывод, что при рассмотрении настоящего дела время и место управления <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, соответственно наличие обстоятельств, влекущих применение в отношении него мер обеспечения производства по делу как к водителю, а также место совершения вмененного ему административного правонарушения не были установлены должным образом. Для выяснения этих обстоятельств не рассмотрен вопрос о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля должностного лица ГИБДД, составившего в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> процессуальные документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судьей городского нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2025 г., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры по всестороннему и полному установлению обстоятельств вменяемого <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения, дать надлежащую оценку доводам жалобы, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи отменой решения судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2025 г. и возвращением дела на новое рассмотрение, производство по жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. подлежит прекращению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение судьи Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 02 июля 2025 г., вынесенное в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело возвратить в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Производство по жалобе <span class="FIO1">ФИО1</span>, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 28 апреля 2025 г. прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Абдулгамидова Х.М.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Казаватов А.А.</p></span>