Дело № 7У-2960/2025 [77-1264/2025]

Суть дела

<title></title> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-1264/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пятигорск                                                                      11 ноября 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Тхакаховой Д.Х., судей Бецукова А.З. и Чекмарева М.А., при секретаре судебного заседания Хажнагоеве З.Х., с участием: прокурора Рыжаковой О.С., адвоката Петросяна А.С. в интересах осужденного Атаева У.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан Родивилова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1. Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Рыжакову О.С., поддержавшую доводы кассационного представления, мнение адвоката Петросяна А.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия установила: по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 года ФИО1, <данные изъяты>, осужден: - по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; - по ч. 1 ст. 223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей; -по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.     На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Атаеву У.Д. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Атаева У.Д. под стражей с 3 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, два мобильных телефона «Айфон 14 Про» и «Айфон 12» возвращены по принадлежности Атаеву У.Д. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года приговор оставлен без изменения. Атаев У.Д. признан виновным: -в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия; -в незаконной переделке огнестрельного оружия; -в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон» (4-метилметкатинон) массой 123,79 г. в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан Родивилов А.В., ссылаясь на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Мотивирует несоответствием приговора требованиям ст. ст. 7 и 297 УПК РФ, апелляционного определения требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Указывает, что суд, назначив Атаеву У.Д. за все преступления основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 228 УК РФ, также назначил по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. В то время как ст. 64 УК РФ предполагает возможность не назначить дополнительное наказание, являющееся обязательным, однако применение указанных положений к дополнительному наказанию в контексте его смягчения не предусмотрено законом. Со ссылкой на п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает что суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не учел, что максимальный срок наказания, подлежащего назначению Атаеву У.Д. по ч.1 ст. 223 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы и совпадает с нижним пределом санкции (от 4 до 6 лет), следовательно, ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется и сделана излишне. Кроме того, судом установлено, что Атаев У.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, используя свой мобильный телефон, который, в нарушение п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не конфискован в доход государства, а необоснованно возвращен по принадлежности Атаеву У.Д. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения оставил без внимания. Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом допущены. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы. Суд, назначив Атаеву У.Д. основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 228 УК РФ, также назначил по ч. 1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, то есть ниже, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. Между тем статьей 64 УК РФ предусмотрена возможность не назначить дополнительное наказание, являющееся обязательным, однако применение указанных положений к дополнительному наказанию в контексте его смягчения не предусмотрено законом. В нарушение разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд, применяя положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не учел, что максимальный срок наказания, подлежащего назначения Атаеву У.Д. по ч.1 ст. 223 УК РФ, составляет 4 года лишения свободы и совпадает с нижним пределом санкции (от 4 до 6 лет), следовательно, ссылка на ст. 64 УК РФ в данном случае не требуется. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает целесообразным принять решение о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ для неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного. Кроме того, судом установлено, что Атаев У.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, используя свой мобильный телефон «Айфон». В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства, принадлежащие обвиняемому. В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая судьбу вещественных доказательств (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого. В нарушение данной нормы закона суд не решил вопрос о конфискации в доход государства сотового телефона, использованного для приобретения наркотического средства. Поэтому приговор и апелляционное определение в этой части подлежат отмене с передачей данного вопроса для рассмотрения в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. При новом рассмотрении суду следует выяснить, какой из сотовых телефонов использовался для приобретения наркотических средств, или же оба телефона. Других оснований для пересмотра судебных решений суд кассационной инстанции не находит, а потому в остальном приговор и апелляционное постановление являются законными и обоснованными. Руководствуясь ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 апреля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:     - признать, что ст. 64 УК РФ применена при назначении наказания по ч. 1 ст. 223 УК РФ для неприменения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного в качестве обязательного; - исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ч. 1 ст. 223 УК РФ и по ч. 3 ст. 69 УК РФ. Те же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 в части нерассмотрения вопроса о конфискации мобильных телефонов «Айфон 14 Про» и «Айфон 12» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальном судебные решения оставить без изменения.     Председательствующий    Д.Х.Тхакахова     Судьи         А.З.Бецуков                                                                                                                 М.А.Чекмарев

Основная информация

УИД дела: 05RS0031-01-2024-007863-90

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.11.2025

Судья: Тхакахова Дана Хачимовна

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора Республики Дагестан Родивилов А.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Магомедов Вагаб Курбанович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Петросян Арустагест Славикович

Судебные заседания

30.10.2025 10:45

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: Заседание отложено

11.11.2025 14:45

Судебное заседание

Место: Зал №4

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

02.10.2025

Заявитель: Заместитель прокурора Республики Дагестан Родивилов А.В.

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы