Дело № 7У-2553/2025 [77-1195/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-1195/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 25 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Стадниковой В.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Колбиной П.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Рыжаковой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника-адвоката Шуйской Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джагаряна <span class="FIO1">ФИО1</span> на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Стадниковой В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав защитника-адвоката Шуйскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Рыжакову О.С., просившую жалобу оставить без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джагарян <span class="FIO2">ФИО2</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженец г. <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль марки «<span class="others1"><данные изъяты></span>» гос. номер <span class="Nomer2">№</span> регион, конфискован в доход государства с сохранением наложенного на него ареста в целях исполнения приговора в части конфискации; диск с записью постановлено хранить в материалах уголовного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2025 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Джагарян А.Г. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено 26 ноября 2023 года в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Джагарян А.Г. просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд принял незаконное решение о конфискации автомобиля, который ему не принадлежит. В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного автомобиля, а также решение суда об изъятии его из его владения и передаче <span class="FIO3">ФИО3</span>. Данные вопросы суд в ходе рассмотрения не выяснял, действительного собственника не вызвал и не допросил. Кроме того, обращает внимание, что вину свою он никогда не признавал, однако защитник, допущенный судом наряду с адвокатом, в судебных прениях, вопреки его позиции, просил признать его виновным в совершении преступления. Таким образом, грубо нарушено его право на защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собранные по делу доказательства судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности и в совокупности – достаточности для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. Каких-либо установленных законом оснований подвергать сомнению данную оценку, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного следствия защитником наряду с адвокатом было заявлено согласованное с <span class="FIO4">ФИО4</span> А.Г. ходатайство о признании недопустимыми доказательствами рапорта ИДПС (т. 1 л.д. 7), протокола серии 15 ВВ № 061876 (т. 1 л.д. 33), протокола серии 15 ПН № 0012698 (т. 1 л.д. 35), протокола серии 15 АК № 039398 (т. 1 л.д. 36), постановления мирового судьи (т. 1 л.д. 20-23), постановления о прекращении производства (т. 1 л.д. 38). В обоснование доводов указал, что данные доказательства в установленном законом порядке не изымались, в соответствии с Инструкцией о порядке изъятия, учета и хранения вещественных доказательств для возбуждения уголовного дела не предоставлялись. Считает, что как полученные в нарушение требований УПК РФ эти доказательства не отвечают требованиям допустимости. Данное ходатайство судом обоснованно отклонено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС (ОР) ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Дзансолова Х.О. зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Пригородному району за № 10215 27 ноября 2023 года. К рапорту приложены материалы проверки, в частности: копии административного материала, постановления мирового судьи, диск с видеозаписями от 26 ноября 2023 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принятие решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ 27 ноября 2023 года начальником подразделения поручено дознавателю ОД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Ганееву С.Т.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Ганеева С.Т. 27 ноября 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении Джагаряна А.Г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Врио начальника ОД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Сагамонова Н.Г. уголовное дело изъято из производства дознавателя Ганеева С.Т. и передано дознавателю ОД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Бетеевой Ф.Х., которая приняла дело к своему производству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 ноября 2023 года дознаватель Бетеева Ф.Х. в пределах своей компетенции истребовала из ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания оригиналы административного материала, которые в этот же день были направлены в ее адрес начальником ОГИБДД ОМВД России по Пригородному району РСО-Алания Алборовым Г.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, все перечисленные в ходатайстве материалы получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Дждагаряна А.Г. правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание соответствует требованиями ст. ст. 6, 43, 60-62 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Отягчающих обстоятельств не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об освобождении от наказания в связи с наличием тяжелого заболевания решается в порядке исполнения приговора на основании заключения комиссии врачей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о конфискации автомобиля принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, а также п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на автомобиль установлено представленными документами, а также тем, что автомобиль на момент совершения преступления находился в пользовании осужденного, то есть фактически не был передан лицу, которому якобы продан 20 ноября 2023 года. Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 мая 2025 года не могло учитываться судами, так как на момент вынесения приговора и апелляционного постановления юридически не существовало. Кроме того, из представленного решения следует, что стороны не представили суду достоверную информацию о том, что автомобиль является предметом преступления, был признан вещественными доказательством по делу, на него наложен арест, автомобиль до вынесения судебного решения был конфискован в доход государства. Таким образом, представленное решение не может являться основанием к отмене приговора и апелляционного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы в приговоре в полной мере дана оценка позиции защиты по вопросу конфискации автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о нарушении права на защиты суд также считает несостоятельными. Из материалов дела следует, что защитник наряду с адвокатом был привлечен к участию в деле по ходатайству Джагаряна А.Г. Также подсудимый через своего защитника Крючкова А.С. после неоднократных ходатайств отказался от участия в рассмотрении дела. Судебное разбирательство в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании постановления суда от 8 июля 2024 года (т. 1 л.д. 164-165) проведено в отсутствие подсудимого. Для защиты интересов Джагаряна А.Г. был назначен в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Кочиева Л.М. При заявлении ходатайств, а также в ходе судебных прений защитник наряду с адвокатом Крючков А.С. доводил до сведения суда, что его позиция согласована с Джагаряном А.Г. В ходе прений он действительно просил признать Джагаряна А.Г. виновным в совершении преступления с назначением наказания, не связанного с лишением свободы. Однако назначенный судом адвокат Кочиева А.С. в соответствии с позицией Джагаряна А.Г., имевшей место в ходе дознания и судебного разбирательства, просила Джагаряна А.Г. оправдать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, право на защиту Джагаряна А.Г. вступлением защитника, назначенного по ходатайству самого Джагаряна А.Г., не было нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в результате проверки кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу осужденного Джагаряна <span class="FIO5">ФИО5</span> на приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14 октября 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 января 2025 года оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.А. Стадникова</p></span>