Дело № 7У-2514/2025 [77-1072/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-1072/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>22 сентября 2025 года</td> <td>г. Пятигорск</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Чекмарева М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Хажнагоеве З.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Лысикова А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённой Ткаченко И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Арзуманяна А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Арзуманяна А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2025 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 года в отношении Ткаченко Ирины Алексеевны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Чекмарева М.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённой Ткаченко И.А. и её защитника Арзуманяна А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лысикова А.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ткаченко Ирина Алексеевна, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженка <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, несудимая,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч.1 ст.226.1 УК РФ (в ред. Федерального закона № 43-ФЗ от 11 марта 2024 года) к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешена судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ткаченко признана виновной в незаконном перемещении через таможенную границу Евразийского экономического союза стратегически важных товаров в крупном размере на сумму 2 791 216 руб. 26 коп. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник Арузманян А.А., выражая несогласие с решениями судов, считая их незаконными и несправедливыми, указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о личности подсудимой, в части, позволяющей применение нормы уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы полагает, что судом нарушен принцип справедливости. Защитник считает, что судом формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Адвокат Арзуманян А.А., приводя данные о личности осуждённой, ссылаясь на погашение Ткаченко суммы неоплаченных таможенных платежей, выделение осуждённой в рамках действия корпоративного блока Юго-Западного банка ПАО "Сбербанк России" средств на благотворительность, а также осуществление Ткаченко самостоятельной благотворительной деятельностью, сообщая о заявленном стороной защиты ходатайстве о применении меры уголовно-правового характера, выражает несогласие с формулировкой суда об отказе в применении указанной меры, полагая, что осуждённой выполнены все возможные способы, направленные на заглаживание вреда в полном объёме. Автор жалобы, обращая внимание на то, что ранее в кассационном порядке уже принималось решение об отмене судебных актов, которыми было прекращено уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ткаченко, просит отменить приговор и апелляционное постановление, с прекращением уголовного дела в отношении Ткаченко, с назначением ей меры уголовно-правого характера в виде штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия проведён комплекс мероприятий, направленных на выяснение обстоятельств совершения Ткаченко инкриминируемого ей преступления. При этом каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о доказанности вины осужденной Ткаченко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в кассационной жалобе не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Содержание доводов защитника о необоснованном неприменении к осуждённой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлись предметом рассмотрения судов, были надлежаще проверены и мотивированы при отказе в её удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя изложенные доводы и в суде кассационной инстанции, суд исходит из того, что состоявшиеся судебные решения соответствуют предписаниям уголовного и уголовно-процессуального законов, предъявляемым к ним.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести и оно может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда РФ от 26 марта 2019 года N 650-О и других, в качестве условия, а не основания освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст.76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанные требования закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере учтены по настоящему делу судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из содержания приговора и установлено судом Ткаченко признана виновной в том, что она преследуя цель неуплаты таможенных платежей, которые на день совершения преступления составляли 569 162 руб. 19 коп., действуя с прямым умыслом, скрыв от таможенного контроля находящийся у неё товар, подлежащий декларированию, незаконно переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза ювелирное изделие из золота с драгоценным камнем, стоимостью 2 791 216 руб. 26 коп., являющегося стратегически важным товаром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции защитник Арзуманян А.А. заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимой уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимая, частично признавая вину, при этом отрицая умышленный характер своих действий, поддержала заявленное ходатайство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, в постановлении указал на то, что принимает во внимание особенности объекта посягательства, оплату государственной пошлины, но с учётом отношения Ткаченко к инкриминируемому деянию, незначительности суммы пожертвования относительно стоимости перемещенного изделия и доходов подсудимой, полагает, что действия подсудимой не свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого преступления, нейтрализации его вредных последствий, а предпринятые Ткаченко действия не могут расцениваться как снижение степени общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также отметил, что совершенное осужденной деяние направлено против общественной безопасности и общественного порядка в сфере установленного порядка перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза предметов, и предпринятые Ткаченко меры по заглаживанию вреда не могут свидетельствовать об исключении вредных последствий, являются явно недостаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного и не позволяют освободить Ткаченко от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции, дополнительно проверяя выводы судебных инстанций, соглашается с ними, поскольку указание в кассационной жалобе на отсутствие в законе ограничений для применения положений, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, на правильность выводов судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не влияют, поскольку по смыслу закона прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа является льготой в виде освобождения от уголовной ответственности и может быть применена исключительно к лицу, в отношении которого суд придет к убеждению о возможности применения такой льготы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом установленных обстоятельств совершенного преступления, характера действий осужденной, суд обоснованно пришел к убеждению в рамках своих полномочий об отсутствии оснований применения такой льготы в отношении Ткаченко.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст.43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд кассационной инстанции, учитывая вышеизложенное и ввиду достижения целей наказания, не усматривает оснований для переоценки выводов судебных инстанций об отказе в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционном порядке дело рассмотрено согласно положениям ст.38913 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ. При рассмотрении судебного материала в апелляционном порядке суд, в соответствии со ст. 3899 УПК РФ, проверил законность и обоснованность постановления, дал оценку изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.</p> <p class="MsoClassTextbody1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.40114 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу защитника Арзуманяна А.А. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 24 марта 2025 года и апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 5 июня 2025 года в отношении Ткаченко Ирины Алексеевны оставить без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>М.А. Чекмарев</td> </tr> </tbody> </table></span>