Дело № 8а-7735/2025 [88а-8178/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td></td> </tr> <tr> <td>КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88А-8178/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2а-258/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 1 октября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по административному делу по административному исковому заявлению <span class="FIO1">Демченко П.В.</span> к прокурору Ленинского района Житникову А.А., прокуратуре Ленинского района г. Ставрополя, прокуратуре Ставропольского края о признании незаконным решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., пояснения старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Демченко П.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий прокурора Ленинского района г. Ставрополя Житникова А.А. в части внесения им 29.10.2024 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений о преступлении - заявлений Демченко П.В., в котором он требовал отменить регистрацию сообщений о преступлениях в КУСП № 18198 от 24.09.2024, № 18592 от 30.09.2024, № 19951 от 21.10.2024, а также требование считать незаконными последующие действия и решения органа дознания, связанные с проверкой сообщений о преступлениях; обязать административного ответчика прокурора Ленинского района г. Ставрополя Житникова А.А. устранить допущенные нарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что вопрос принятия и регистрации полученного в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сообщения о преступлении, проведения проверки по этому сообщению и сбор материалов в ходе процессуальной проверки регламентирован уголовно-процессуальным законодательством, при этом прокурором в своем требовании об отмене регистрации заявления Демченко П.В. не указано на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки; у прокурора не имеется полномочий требовать отмены регистрации сообщения о преступлении, а его надзорная функция заключается в контроле за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении такого сообщения и принятии соответствующего процессуального решения, в связи с этим требование прокурора Ленинского района города Ставрополя является незаконным и нарушает права административного истца Демченко П.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2025, административные исковые требования Демченко П.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия прокурора Ленинского района города Ставрополя Житникова А.А. в части внесения им 29.10.2024 требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщений о преступлении - заявлений Демченко П.В., в котором прокурор Ленинского района города Ставрополя Житников А.А. требует отменить регистрацию сообщений о преступлениях КУСП № 18198 от 24.09.2024, № 18592 от 30.09.2024, № 19951 от 21.10.2024, а также требование считать незаконными последующие действия и решения органа дознания, связанные с проверкой сообщений о преступлениях. В удовлетворении остальной части требований Демченко П.В. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с постановленными судебными актами, старший помощник прокурора Ленинского района г. Ставрополя Лаптева Е.В. обжаловала их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 22.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2024 Демченко П.В. обратился в адрес начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в котором указал на наличие (по его мнению) в действиях должностных лиц налогового органа состава преступлений, предусмотренных статьями 286, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, просил провести по изложенным в заявлении доводам процессуальную проверку в порядке, предусмотренном статьей 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принять процессуальное решение в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлении (КУСП) ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю 24.09.2024 под номером 18148.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.09.2024 УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю Д.Н. Стрельцовым подан рапорт на имя начальника ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю об обнаружении признаков преступления, предусмотренного статьей 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Демченко П.В., который также зарегистрирован в КУСП под номером 18592.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.10.2024 УУП Стрельцовым Д.Н. принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Ставропольский межрайонный следственный отдел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии указанное сообщение без соответствующей регистрации в КУСП было возвращено в адрес ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После поступления сообщения о преступлении в ОП №1 указанное заявление 21.10.2024 вновь зарегистрировано в КУСП, с присвоением ему номера 19951, по заявлению назначено проведение проверки в порядке, установленном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.10.2024 прокурором Ленинского района г. Ставрополя Житниковым А.А. вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при разрешении сообщения о преступлении, в котором изложено требование об отмене регистрации сообщений о преступлениях КУСП № 18198 от 24.09.2024, № 18592 от 30.09.2024, № 19951 от 21.10.2024, а также требование считать незаконными последующие действия и решения органа дознания, связанные с проверкой сообщений о преступлениях. В обоснование требования прокурором Ленинского района г. Ставрополя указано, что заявление Демченко П.В. не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о наличии обстоятельств совершения или приготовления к совершению преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от 29.0.2014 №736, учитывая, что в силу положений части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, а положениями части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлены полномочия по проверке исполнения требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях на стадии досудебного производства по делу, - пришел к выводу, что данные полномочия прокурора связываются законодателем именно с процессуальной деятельностью органа предварительного расследования. Однако, принятие сообщения о преступлении не относится к процессуальной деятельности органа дознания или предварительного расследования, в том числе, в силу императивного указания на обязательность приема, регистрации и проведения проверки такого сообщения о преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установил, что оспариваемое требование фактически основано на неверном толковании объема предоставленных полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного расследования на стадии досудебного производства по уголовному делу, при том, что полномочия прокурора по отмене регистрации сообщения о преступлении не предусмотрены и специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность прокуратуры в Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии установленной законом совокупности для признания действий и требования прокурора незаконными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях (п.23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утв. приказом МВД России от 29.08.2014 № 736).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК (пункты 49-50.3 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судами правомерно установлено, что вынесенное прокурором обжалуемое административным истцом требование противоречит приведенным правовым нормам, его требование об отмене регистрации сообщений о преступлениях КУСП № 18198 от 24.09.2024, № 18592 от 30.09.2024, № 19951 от 21.10.2024, а также требование считать незаконными последующие действия и решения органа дознания, связанные с проверкой сообщений о преступлениях не основаны на законе, кроме этого, действующая в МВД Инструкция не предусматривает возможности отмены регистрации сообщения о преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование прокурора носило очевидно не основанный на законе характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств и правовых норм судами принято правильное решение о частичном удовлетворении заявленных административным истцом административных исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция административного ответчика о том, что данный спор подлежал разрешению по правилам статьи 125 УПК РФ является априори неверной, поскольку в таком порядке обжалуются действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы (часть 1 статьи 123 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы. Прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель, по результатам рассмотрения жалобы выносится постановление (части 1, 2 статьи 124 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (часть 1 статьи 125 УПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абз. 2 пункта 3 данного постановления Пленума разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений. Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом суды правомерно рассмотрели настоящие требования в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отвергнуты судом как несостоятельные по основаниям, изложенным в апелляционном определении, выводы суда мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права, судебную практику, оснований не согласиться с выводами апелляционного суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия отмечает следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (части 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичные полномочия должностных лиц прокуратуры закреплены также приказом Генеральной прокуратуры России от 17.09.2021 № 544 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае прокурор вышел за пределы таких полномочий, требуя отмены регистрации заявления о преступлении гражданина, которая была совершена органом внутренних дел в полном соответствии с Инструкцией и такое распоряжение безусловно нарушило права гражданина на обращение в органы внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, позиция сторон рассмотрена в полном объеме и надлежащим образом, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены постановленных судебных актов, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, выводы судов основаны на исследованных ими доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10.01.2025 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 15.05.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учёта времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.К. Белоусова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.К. Зайнуллина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 01.10.2025.</p></span>