Дело № 8а-7404/2025 [88а-7820/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88А-7820/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2а-2180 /2024</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Пятигорск 10 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Белоусовой Ю.К., Зайнуллиной Г.К.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированное) управления Федеральной службы судебных приставов России</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по административному делу по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой Ю.К., судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, просили суд признать незаконным (недействительным) постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-2453/2023 на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Хизриевой А.К. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство от 18.07.2023 <span class="Nomer2">№</span>-ИП, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления. В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, в республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений, министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части в установленном законодательством порядке довело до бюджета муниципального образования г. Махачкала субвенцию в объеме, необходимом для обеспечения Хизриевой А.К. жилым помещением. Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель перекладывает на должника ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений - Администрацию г. Махачкала предоставить Хизриевой А.К. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Министерством финансов. Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет. Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан 27.02.2025, заявленные требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Не согласившись с постановленными судебными актами, Главное межрегиональное специализированное управление Федеральной службы судебных приставов России обжаловало их в кассационном порядке, в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оставлении без внимания фактических юридически значимых обстоятельств. Просит обжалуемые судебные акты отменить, принять решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба поступила в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 12.08.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание Пятого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом по правилам статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайств об отложении не поступало. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого Кодекса.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 2, пункты 1 - 3 статьи 4, абзац первый части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, пункт 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом невыполнение должно носить для должника очевидный характер, должник должен знать о наличии такого постановления, т.е. получить его, о чем должны быть безусловные доказательства.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворен иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Хизриевой А.К. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов Республики Дагестан о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении должника Министерства финансов Республики Дагестан возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неисполнением требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что Министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается расходными расписаниями от 28.03.2023, 09.06.2023, 11.07.2023, 17.07.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 16.08.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 08.09.2023, 13.09.2023, 25.09.2023, 28.09.2023, 06.10.2023, 18.10.2023, 08.11.2023, 01.12.2023.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На 2023 год бюджету муниципального образования г. Махачкала Министерством финансов Республики Дагестан выделено из средств субвенций 314 076 448 руб. на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, эти обстоятельства подтверждают доводы административного истца, что указанная сумма значительно превышает расходы на приобретение жилого помещения Хизриевой А.К.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии виновности в поведении Министерства финансов по Республике Дагестан как должника по исполнительному производству, своевременно принявшего все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об освобождении Министерства финансов по Республике Дагестан от взыскания исполнительского сбора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С этой правовой позицией согласился и суд апелляционной инстанции. Как правильно отмечено в апелляционном определении, не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Хизриевой А.К. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения и не может являться основанием для взыскания исполнительского сбора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, для взыскания исполнительского сбора необходимо наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких обстоятельств по делу не установлено. То обстоятельство, что после предоставления административным истцом субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, состоялся указанный акт, - не указывает, что административный истец обязан был дополнительно для конкретного судебного решения дополнительно выделить эту сумму.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку выделенные суммы существенно превышали сумму, необходимую для исполнения судебного акта, - поскольку фактически административным истцом решение суда исполнено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим у судебной коллегия по нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, принятые судами судебные акты являются законными и обоснованными, при их вынесении судами верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьями 310, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя в кассационной жалобе, что судом не принято во внимание, что у представителя административного истца отсутствовали полномочия на подписание административного искового заявления и на подачу его в суд, а суд не вправе был принимать его к рассмотрению не соответствует материалам дела, поскольку к административному исковому заявлению приобщена доверенность от 30.01.2024, выданная Министерством финансов Республики Дагестан Салиховой Э.А., в которой оговорены ее полномочия на подписание административного искового заявления и его подачу в суд.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана оценка в апелляционном определении, основания не согласиться с выводами суда у кассационной инстанции отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Ф.Фахретдинова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Ю.К. Белоусова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Г.К.Зайнуллина</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 10.09.2025.</p></span>