Дело № 8а-8576/2025 [88а-9155/2025]
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 05RS0031-01-2024-001175-75</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="2">ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="2"> № 88а-9155/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="2">КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td>г. Пятигорск</td> <td colspan="2"> 16 октября 2025 г.</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Юлдашева Р.Х.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Зайнуллиной Г.К., Белоусовой Ю.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов на решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2025 г. по административному делу № 2а-2306/2024 по административному исковому заявлению Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов <span class="FIO1">Гасангусейнову Г. Г.</span>, Специализированному отделению судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании постановления незаконным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Министерство финансов Республики Дагестан (далее также – Минфин РД) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Дагестан Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – СОСП по РД ГМУ ФССП России) Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также – ГМУ ФССП России) о признании постановления незаконным.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением суда на администрацию возложена обязанность предоставить <span class="FIO3">Шахбановой Э.М.</span> вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; на Министерство финансов Республики Дагестан возложена обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета муниципального образования ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, в соответствии с которым на основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 сентября 2023 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого в отношении Минфина РД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считает постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений и Минфина РД исполнило решение суда в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2025 г., административный иск удовлетворен, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 77880/23/98005-ИП.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 3 сентября 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2025 г., Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в них, обстоятельствам административного дела, неправильное применение судами норм материального права, норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов жалобы Минфин РД представлены возражения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Жалобы на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт «в» пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан исполнительного документа постановлением судебного пристава- исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России от 1 сентября 2023 г. в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство № 77880/23/98005-ИП, о возложении обязанности на Минфин РД в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения <span class="FIO3">Шахбановой Э.М.</span> жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления, копия которого получена должником, копия постановления получена должником и не оспаривается сторонами.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. в рамках исполнительного производства № 77880/23/98005-ИП с Минфина РД взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований до 5 февраля 2024 г.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что Минфин РД исполнил требования исполнительного документа, и поскольку необходимым условием для взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, суды правильно пришли к выводу о том, что основания для вынесения оспариваемого постановления не имелось.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов основаны на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, проверенных и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше норм следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из анализа приведенных законоположений, исполнительский сбор как штрафная санкция административного характера должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, суды, установив факт доведения Минфином РД до уполномоченного органа исполнительной власти республики подтвержденным материалами дела, в том числе расходными расписаниями на соответствующий год, правильно признали вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора в отсутствие виновного поведения должника, которое могло бы повлечь применение санкции штрафного характера и возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, не соответствующим закону.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Р.Х. Юлдашев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Г.К. Зайнуллина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ю.К. Белоусова</p></span>