Дело № 16-2599/2025
Пятый кассационный суд общей юрисдикции (Ставропольский край)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-2599/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Пятигорск 16 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 15 мая 2025 г., решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г., вынесенные в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 15 мая 2025 г., оставленным без изменения решением судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г., <span class="FIO1">ФИО1</span> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, <span class="FIO1">ФИО1</span> просит об отмене названных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 09 часов 15 минут на пер. Горького, около домовладения <span class="Address2"><адрес></span> водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> управлял транспортным средством марки <span class="others1"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения. Действия <span class="FIO1">ФИО1</span> не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 5); видеозаписями (л.д. 10, 39) и иными материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность, допустимость и относимость перечисленных, а также иных, имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих виновность <span class="FIO1">ФИО1</span> во вмененном ему административном правонарушении, сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного <span class="FIO1">ФИО1</span> деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного кодекса в присутствии <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Ошибочное указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени отстранения от управления транспортным средством, то есть на 2 минуты позднее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть признано недостатком, влекущим недопустимость данного процессуального документа. Как усматривается из видеозаписи и составленных по делу процессуальных документов, факт отстранения от управления транспортным средством имел место до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, противоречий в них не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что <span class="FIO1">ФИО1</span> был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в его графе о разъяснении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <span class="FIO1">ФИО1</span> отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделаны соответствующие записи. Следует отметить, что факт разъяснения <span class="FIO1">ФИО1</span> прав зафиксирован на приобщенной к материалам дела видеозаписи, из которой также усматривается, что <span class="FIO1">ФИО1</span> отказывается подписаться в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приобщенной к материалам дела видеозаписи (л.д. 10) усматривается, что на неоднократные предложение инспектора ДПС подписаться в протоколе об административном правонарушении <span class="FIO1">ФИО1</span> не совершает таких действий, в связи с чем его довод, что он не отказывался подписаться в протоколе об административном правонарушении, не может быть признан состоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя <span class="FIO1">ФИО1</span> признаков опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления <span class="FIO1">ФИО1</span>, имеющим признаки опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обоснованно приняты судьями нижестоящих судов в качестве доказательств, подтверждающих факт управления <span class="FIO1">ФИО1</span> транспортным средством с признаками, позволяющими полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения в отношении указанного лица мер обеспечения производства по делу показания инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД г. Ставрополя <span class="FIO3">ФИО3</span>, допрошенного с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Показания указанного свидетеля непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и сомнений в достоверности не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписями приложены к материалам дела. Видеозапись проводилась очевидным для <span class="FIO1">ФИО1</span> способом, факт видеофиксации отражен в процессуальных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, подлежит отклонению, поскольку видеокамера или иное средство, фиксирующие объективную картину события, не являются специальным техническим средством, о котором идет речь в статье 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок осуществления видеозаписи административного правонарушения в названном Кодексе не определен, требования к техническому средству, с помощью которого она производится, в нем также не установлены. Следовательно, необходимости указания в процессуальных документах сведений о техническом средстве, с помощью которого произведена видеозапись, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследованием видеозаписей установлено, что на них отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение <span class="FIO1">ФИО1</span> от управления транспортным средством, процедура освидетельствования <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения, согласие <span class="FIO1">ФИО1</span> с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). Все необходимые для установления обстоятельств совершенного <span class="FIO1">ФИО1</span> административного правонарушения сведения на видеозаписях зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенных к протоколу об административном правонарушении видеозаписях сведения недостоверными. Учитывая изложенное само по себе то обстоятельство, что видеозапись представлена в формате нескольких файлов, не свидетельствуют о существенном нарушении порядка видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при применении в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием полагать, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span> находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При наличии указанных признаков опьянения <span class="FIO1">ФИО1</span> обоснованно отстранен от управления транспортным средством и должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенного к нему бумажного носителя, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением прибора -Алкотектор Юпитер, номер прибора 010345, и на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,255 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у <span class="FIO1">ФИО1</span> установлено состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процедуры освидетельствования <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела не следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также о согласии с результатом данного освидетельствования заявил под принуждением со стороны сотрудника полиции или под влиянием заблуждения. Довод жалобы о совершении должностными лицами ГИБДД неправомерных действий в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> какими-либо объективными данными не подтверждается.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных с применением указанного выше технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку (дата последней поверки – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), основания отсутствуют. Вопреки доводам жалобы, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит все сведения, подлежащие занесению в данный процессуальный документ, в том числе о его заводской номер и дату последней поверки. При этом следует отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства или при наличии допущенных должностным лицом нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако, после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе <span class="FIO1">ФИО1</span> в концентрации 0,255 мг/л, он с этим результатом согласился, собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о согласии с результатом освидетельствования и подписался в данном процессуальном документе. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции оснований для направления <span class="FIO1">ФИО1</span> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Из материалов дела не усматривается, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть сфальсифицирован сотрудником полиции.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного заявление <span class="FIO1">ФИО1</span> после оформления протокола об административном правонарушении о том, что он желает повторно продуть в алкотектор, то есть пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано на видеозаписи, не могло быть расценено как основание для направления на медицинское освидетельствование.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То, что с течением длительного времени содержащиеся на бумажном носителе с результатом освидетельствования сведения частично выцвели, также не подвергает сомнению полученный при освидетельствовании <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения результат. Материалами дела, в том числе содержащимися на видеозаписи сведениями, подтверждается, что в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесен результат (наличие алкоголя в концентрации 0,255 мг/л), который получен при освидетельствовании <span class="FIO1">ФИО1</span> на состояние алкогольного опьянения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к <span class="FIO1">ФИО1</span> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод мирового судьи о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С принятым мировым судьей постановлением о виновности <span class="FIO1">ФИО1</span> в совершении вмененного административного правонарушения обоснованно согласился судья районного суда. Жалоба <span class="FIO1">ФИО1</span> на вынесенное по делу постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела свидетельствуют о том, что как мировым судьей, так и судьей районного суда были созданы необходимые условия для реализации <span class="FIO1">ФИО1</span> права на непосредственное участие в рассмотрении дела и жалобы. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием <span class="FIO1">ФИО1</span> В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2025 г., <span class="FIO1">ФИО1</span>, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы на вынесенное по делу постановление, не явился. Рассмотрение судьей районного суда дела по жалобе на вынесенное по делу постановление в этот день с участием защитника <span class="FIO4">ФИО4</span>, не возражавшего на рассмотрение дела в отсутствие <span class="FIO1">ФИО1</span>, требованиям статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении <span class="FIO1">ФИО1</span> к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено <span class="FIO1">ФИО1</span> в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 15 мая 2025 г., решение судьи Труновского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2025 г., вынесенные в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Пятого кассационного</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">суда общей юрисдикции И.А. Нафиков</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Справка:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">мировой судья Строганов С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судья районного суда Кухарев А.В.</p></span>