Дело № 33-3-1526/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-1526/2025 №2-2338/2024 УИД 26RS0001-01-2024-003037-16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 25 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И., судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В., при секретаре Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца ООО «Фортис» в лице полномочного представителя Авдиенко В.Д. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2024 года по иску Несяевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортис» к Несяевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Несяева Е.Г. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненном) к ООО «Фортис» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 между ООО «Фортис» и Несяевой Е.Г. заключен договор подряда № 146-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, предметом которого является строительство силами подрядчика в соответствии с техническим заданием, проектно - сметной документацией индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ***:215, расположенном по адресу: ***. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 6 месяцев с момента подписания договора. Стоимость строительно-монтажных работ представлена в приложении № 2 к договору. Оплата работ подрядчика производится в соответствии с п. 2.2 и приложением № 2, оставшаяся часть средств передается после завершения каждого этапа, указанного в приложении № 2, к договору по факту подписания акта приемки выполненных работ. В соответствии с пунктами 3.3-3.4 договора заказчик принимает работы поэтапно согласно приложение № 2. Оставшаяся стоимость последнего этапа оплачивается по факту подписания акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 10.3 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон договора. Приложением № 2 к договору определен перечень материалов и работ, общая сумма оплаты составляет 5 919 893,10 рублей, срок выполнения работ в соответствии с пунктом 2.1 договора – 28 января 2023 г. В настоящее время истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 5 535 238,00 рублей. По состоянию на сегодняшний день строительные работы не закончены. Просит расторгнуть Договор подряда № 146-СМР на строительство индивидуального жилого дома от 28.07.2022 г., взыскать с ООО «Фортис» в пользу Несяевой Е.Г. задолженности за невыполненные работы в размере 608 538 рублей, задолженность, возникшую в связи с уменьшением цены на работы в размере 2 334 095,00 рублей, неустойки за просрочку обязательств в размере 5 919 893,10 рублей, компенсация морального вреда в размере200 000 00 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. ООО «Фортис» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя со встречным исковым заявлением к Несяевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которого указало, что подрядчиком исполнялись все пожелания заказчика, в том числе не предусмотренные спецификацией и договором, стоимость работ увеличилась из-за увеличения их объема на 1 825 772, 36 рублей. Между тем, заказчик отказывается добровольно оплатить выполненные подрядчиком работы, что свидетельствует о неосновательном получении результата работ за счет подрядчика. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 08.03.2024 по 12.04.2024 составил 28 733, 47 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 825 772 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 733, 47 рублей по день обращения в суд, государственную пошлину в размере 17 473 рублей. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2024 года с учетом исправленной в нем определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 3 декабря 2024 года описки, исковые требования Несяевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил: Расторгнуть договор подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.07.2022 № 146-СМР, заключенный между Несяевой Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Фортис». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» (ОГРН 1172651024622, ИНН 2635231974) в пользу Несяевой Е.Г. (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.07.2022 № 146-СМР, в размере 608 538 рубля, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 29.01.2023 по 28.02.2024 в размере 608 583 рубля, денежные средства в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.07.2022 № 146-СМР в размере 2 334 095 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 900 000 рублей, судебные расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Несяевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 29.01.2023 по 28.02.2024 в размере 5 311 355, 10 рублей, компенсации морального вреда в размере 195 000 рублей отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фортис» к Несяевой Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 825 772, 36 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 733, 47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 473 рубля отказать. В апелляционной жалобе ответчик/истец ООО «Фортис» в лице полномочного представителя Авдиенко В.Д. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению только нормы гражданского законодательства, Закон «О защите прав потребителей не применим. Обращает внимание на то, что истец осознанно нарушала сроки оплаты и исполнения работ. Принимая во внимание, что 6-ти месячный срок строительства, предусмотренный договором, истек в январе 2023 года, истец до его истечения не воспользовалась правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, соответственно, расторжение Договора по этому основанию, после истечения сроков строительства, установленных Договором, де-юре, по мнению апеллянта, невозможно. Оснований для расторжения Договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 715 ГК РФ, так же не имелось, поскольку истец не выполнил процедуру, установленную этой нормой. Соответственно, не имелось оснований для взыскания неустойки. При этом, обращает внимание на то, что удовлетворяя требования о расторжении договора, суд не указал дату, с которой следует данный договор считать расторгнутым. Указывает на наличие задолженности Несяевой Е.Г. перед ООО «ФОРТИС». Необоснованным считает и компенсацию морального вреда, а так же штрафных санкций. Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов рассматриваемого дела следует и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, что 28 июля 2022 г. между истцом Несяевой Е.Г. и ответчиком ООО «Фортис» заключен договор подряда № 146-СМР на строительство индивидуального жилого дома, по условиям п. 1 которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) проектно-сметной документацией (приложение № 2), осуществить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, с кадастровым номером ***:215, расположенном по адресу: *** и сдать результат выполненных работ заказчику, заказчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ и оплатить его. Стоимость данного договора в соответствии с п. 3.1 определена 5 919 893, 10 рублей в соответствии со сметой строительно-монтажных работ перечисленных в приложении № 2. В силу п. 3.2 договора оплата работ подрядчика производится в соответствии в п.2.2 договора и приложения №2, оставшаяся часть средств передается после завершения каждого этапа, указанного в приложении № 2 по факту подписания акта приемки выполненных работ. Оставшаяся стоимость последнего этапа оплачивается по факту подписания акта приемки выполненных работ (п. 3.3). В соответствии с п. 10.2 договора цена может быть изменена по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента подписания неотъемлемой частью настоящего договора. Как усматривается из п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению строительно- монтажных работ в течении 5 рабочих дней после завершения работ по сносу (демонтажу) нежилых зданий вспомогательного использования, расположенных на данном земельном участке, а также с момента готовой и согласованной с заказчиками проектно-сметной документации и получения авансового платежа в размере 100% оплаты за материалы, указанные в приложении №2 Как следует из п. 2.2 договора календарные сроки выполнения работ определены сторонами и составляют 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, т.е. датой выполнения строительных работ является 28 января 2023 г. Согласно п. 10.3 договора сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон договора, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью настоящего договора. В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что истцом Несяевой Е.Г. стоимость строительно-монтажных работ оплачивалась частями. 30 июля 2022 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства в качестве аванса по договору №146-СМР от 28.07.2022 за выполнение строительства индивидуального жилого дома от 28.07.2022 на земельном участке с кадастровым номером: ***:215, расположенном по адресу: ***, в размере 1 029 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 30.07.2022. 25 августа 2022 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства по договору №146-СМР от 28.07.2022 за строительные материалы и устройство кладки на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в размере 1 086 295 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.08.2022. 7 сентября 2022 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства по договору №146-СМР от 28.07.2022 доплата за строительные материалы (кирпич) и доставку на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в размере 98 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 07.09.2022. 14 октября 2022 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства по договору №146-СМР от 28.07.2022 доплата за строительные работы индивидуального жилого дома: устройство кладки первого этажа дома, расположенного по адресу: ***, в размере 450 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 14.10.2022. 3 ноября 2022 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства по договору №146-СМР от 28.07.2022 доплата за строительные работы индивидуального жилого дома: строительные материалы и устройство кладки второго этажа дома, расположенного по адресу: ***, в размере 1 531 523 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.11.2022. 22 февраля 2023 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства по договору №146-СМР от 28.07.2022 доплата за монтаж кровли, за материалы для внутренней отделки согласно раздела 5 приложения № 2 в размере 1 090 420 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.02.2023. 23 марта 2023 г. генеральный директор ООО «Фортис» Карпелянский В.В. получил от Несяевой Е.Г. денежные средства по договору №146-СМР от 28.07.2022 за подключение газа в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 23.03.2023. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Несяевой Е.Г. по договору №146-СМР от 28.07.2022 оплачено в общей сумме 5 535 238 рублей, что не оспаривалось и стороной ответчика. Ответчиком истцу представлены следующие акты сдачи-приемки выполненных работ, материалов: - акт сдачи-приемки работ, материалов, согласно которому выполнены работы и приняты материалы на общую сумму 740 852,90 рублей, согласно пояснений истца получен 25 августа 2022 г.; - акт № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому выполнена кладка первого этажа на сумму 450 000,00 рублей, согласно пояснений истца акт получен 14 октября 2022 г., не согласован и не подписан; - акт № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), материалов, согласно которому выполнен монтаж кровли, приобретены материалы на общую сумму 1 090 420 рублей, согласно пояснений истца акт получен 22 февраля 2023 г., не согласован и не подписан. Как следует из условий договора подряда от 28.07.2022 № 146-СМР, подрядчик был обязан окончить работы не позднее 28 января 2023 г. Согласно объяснениям истца, взятые на себя обязательства подрядчика перед заказчиком в настоящее время не исполнены. Дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось. Как следует из материалов дела, 12 февраля 2024 г. подрядчиком в адрес истца было направлено уведомление (исх. № 11), согласно которому по состоянию на 12 февраля 2024 г. заказчиком оплачено по договору подряда 5 829 238 рублей. Согласно приложению № 2 к договору сумма контракта составляла 5 919 893 рублей, исходя из стоимости контракта, задолженность истца перед ответчиком составляет 90 655 рублей. При этом общая стоимость выполненных работ на объекте превысила оплаченную сумму на 1 825 772 рубля, следовательно, задолженность истца перед ответчиком составляет 1 825 772 рубля. 12 февраля 2024 г., учитывая данное обстоятельство, на основании п. 4.4.2 договора подрядчик приостановил выполнение оставшихся работ до полного расчета за фактически выполненные работы. Также письмом от 12.02.2024 исх. № 11 истцу направлены: - акт № 3 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), материалов от 31.10.2022, согласно которому выполнены работы и оставлены материалы на общую сумму 2 243 942,00 рублей; - акт № 4 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), материалов от 20.03.2023, согласно которому выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 1 644 783 рублей; - акт № 5 о приемки выполненных работ (оказанных услуг), материалов от 26.10.2023, согласно которому выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 1 591 529 рублей; - акт № 6 о приемки выполненных работ (оказанных услуг), материалов от 12.02.2024 г. согласно которому выполнены работы и поставлены материалы на общую сумму 924 557 рублей. Указанные акты о приемке выполненных работ и оказанных услуг с истцом не согласованны, и им не подписаны в связи с многочисленными нарушениями. Согласно объяснениям истца, увеличение стоимости работ и материалов на 1 825 772 рубля с истцом не согласовано. Дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ и материалов на 1 825 772 рубля между сторонами не заключалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 28 февраля 2024 г. в связи с некачественным выполнением работ и нарушением срока сдачи работ, истец обратился к ответчику с требованием о выплате суммы задолженности в размере 563 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, пени за просрочку обязательств в размере 1 000 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 35500492017037, ответчик получил вышеуказанное требование 14 марта 2024 г., однако претензия осталась без ответа. 18 марта 2024 г. в связи с некачественным выполнением и нарушением срока сдачи работ истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении договора подряда № Ф-146-СМР на строительство индивидуального жилого дома по адресу: ***, выплате пени за просрочку обязательств в размере 5 919 893,10 рублей, суммы задолженности за невыполненные работы в размере 563 428 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером 35502993027119 20 марта 2024 г. произошла неудачная попытка вручения письма адресату. Данная претензия так же осталась без удовлетворения со стороны ответчика. Согласно объяснениям представителя ответчика досудебные требования истца являлись незаконными, необоснованными, носили явно чрезмерно завышенный характер, вследствие чего не могли быть добровольно удовлетворены ответчиком. Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству ответчика назначена судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить объем выполненных работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ***? 2) соответствует ли качество выполненных работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139, 4 кв. м, расположенном по адресу: ***, требованиям СП55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные»? 3) определить стоимость выполненных работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ***? Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Русская многопрофильная компания» Кондратьеву Е.П. Согласно заключению эксперта ООО «Русская многопрофильная компания» Кондратьева Е.П. от 11.07.2024 № 24/С-93 на объекте жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139, 4 кв. м, расположенном по адресу: ***, выполнен следующий объем работ: устройство фундамента: рытье котлована 27,2 м3, уплотнение грунта 34 м2, ручные земляные работы 34 м.п., монтаж опалубки 68 м.п., устройство арматурного каркаса 650 м.п., заливка фундамента 27,2 м3, заливка плиты 14 м3; устройство крыльца: ручные земляные работы 10 м, кладка, засыпка крыльца 10 м, устройство козырька крыльца 10 м ; устройство клаки стен: кладка черновая 65,92 м, монтаж утеплителя 233,344 м, кладка лицевого кирпича 233,344 м2; устройство армопояса: монтаж опалубки 68 м.п., арматурный каркас 330 м.п., заливка привозного бетона 2,75 м ; устройство межэтажного перекрытия: монтаж плит перекрытия 53,87 м2, заливка монолитного перекрытия 3,52 м, устройство каркаса лестницы 79,8 м.п.; проектирование кровли: септирование пиломатериалов 10 м, монтаж мауэрлата 34 м.п., устройств чердачного перекрытия 122,24 м2, устройство стропильной системы 165 м2, укладка утеплителя 83 м2, монтаж обрешетки 165 м2, монтаж пароизоляции 80 м2, монтаж гидроизоляции 2 2 165 м, монтаж черепицы 165 м, монтаж софитов 42 м.п., монтаж водосточных желобов 42 м.п., монтаж водосточных труб 28 м.п., монтаж конька 11,72 м.п., монтаж примыканий 42 м.п., монтаж торцевых планок 42 м.п., герметизация первичная 11,72 м.п., подшивка потолка досками 61,91 22 м, монтаж окон 30,01 м, монтаж лестницы 79,8 м.п.; газификация дома 1 услуга; монтаж системы отопления 1 услуга; устройство водоснабжения 1 услуга; устройство водоотведения 1 услуга; устройство электропроводки: технологическое присоединение 1 услуга, монтаж электро-проводки в доме 125,46 м ; внутренняя отделка помещений: механизированная штукатурка стен 413,25 м, формирование оконных откосов 79, 17 м.п.; устройство полов: монтаж демпферной ленты 150 м.п., выравнивание пола117 м, монтаж утеплителя 60 м, устройство полусухой стяжки 117 м. Качество выполненных работ на объекте жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139, 4 кв. м, расположенном по адресу: ***, в основном соответствует требованиям СП55.1330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные». Неустранимых недостатков, влияющих на безопасность и долговечность конструкции дома, в рамках экспертизы не обнаружено. Перед проведением чистовой отделки требуется устранение недостатков, допущенных при монтаже остекления и алюминиевой двери, укрытие раствором арматуры в дверной перемычке между помещениями № 6 и 8, замена фанеры на чердаке, ввода трубы водоснабжения, монтаж демпферной ленты в помещении № 3. Общая стоимость выполненных работ на объекте жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139, 4 кв. м, расположенном по адресу: г. ***, с учетом стоимости материалов, составляет округленно 7 597 900,00 рублей. Допрошенный в судебном заседании эксперт Кондратьев Е.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснена, о чем отобрана подписка, пояснил, что непосредственно при написании заключения эксперта от 11.07.2024 № 24/С-93 по настоящему делу никто из сторон не присутствовал, осмотр объекта экспертизы является частью экспертизы. Сведения, указанные в таблице на ст. 16-26 заключения формированы на анализе ценовых предложений, источники информации представлены в экспертном заключении. Указал, что им взяты цены на сегодняшний день, в случае необходимости имеется возможность пересчитать цены на июль 2022 г. Пояснил, что образование для проведения строительной технической экспертизы появилось в 2023 г., стаж экспертной работы с 2017, является экспертом-оценщиком, имеет высшее юридическое образование. Оценивая заключение ООО «Русская многопрофильная компания» Кондратьева Е.П. от 11.07.2024 № 24/С-93, суд пришел к выводу, что данное заключение не может рассматриваться как результат всестороннего и объективного исследования, поскольку сведения, указанные в заключения сформированы на анализе ценовых предложений 2024 г., не приняв его в качестве доказательства по делу. Определением суда первой инстанции от 26.07.2024 по ходатайству представителя истца Чекина К.А. назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли объем и качество работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ***, рабочему проекту и договору подряда от 28.07.2022 № 146-СМР? 2) какова стоимость материалов и выполненных работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу***, по состоянию на июль 2022 г.? 3) какова стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ***, на дату проведения экспертизы? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Арбитраж» Лисину А.А. и Мартыненко О Н. (355040, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, д. 54 Б, оф. 201, тел. 8 8652 99 20 60), Согласно заключению экспертов ООО «Арбитраж» Лисина А.А. и Мартыненко О.Н. от 27.08.2024 № 157/2024 в ходе проведения исследования установлено, что при строительстве жилого дома с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв.м., расположенного по адресу: *** имеются отклонения от рабочего проекта и договора подряда от 28.07.2022 № 146-СМР. Таким образом, при возведении кровли был изменен шаг стропильной системы с 500 мм (предусмотрено проектом) до 750-780 мм. Остекление не соответствует указанному в Приложения № 2 к договору подряда № 146- СМР Кгашз 70 мм / 5 воздушных камер / 3 стекла / 8о1аг, фактически установлены, двухкамерные стеклопакеты (32 мм). Оконные блоки установлены не качественно, имеются искажение геометрии блоков, не плотный притвор при закрытии створок. Металлопластиковая дверь установлена не качественно. Дверь не имеет под собой основания, пространство под дверью заполнено пенопластом и пеной. Мансардное окно не остеклено. Согласно проекту (т. 2 стр. 113 материалов дела) крыльцо должно быль неотъемлемой частью цоколя дома и выполнено из железобетонного монолита. Фактически крыльцо является отдельной конструкцией и выполнено из шлакоблока. Некоторые радиаторы отопления установлены не по уровню, имеют уклон. Подведение водопровода выполнена с нарушениями норм установленных в СП 30.13330.2020 Свод Правил внутренний водопровод и канализация зданий, а именно ввод холодного водоснабжения и вывод трубы канализации выполнены в одной траншее на расстоянии менее 1 м. При проведении обследования установлено, что в сан.узле первого этажа не выполнено устройство демпферной ленты, не качественно выполнена штукатурка, не соблюдено требование к толщине штукатурки, имеются трещины. Имеются повреждения перемычки на втором этаже. Стоимость материалов и выполненных работ на объекте: жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ****, по состоянию на июль 2022 г., составляет 4 926 700 рублей. Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет 2 334 095 рублей. В данную стоимость входит: кровля - 1 737 391 рублей, крыльцо - 114 682 рубля, проемы - 397 144 рубля, перемычки - 53 147 рублей, внутренняя отделка - 11 582 рубля, водоснабжение - 12 985 рублей, отопление - 7 164 рубля. Оценивая Экспертное заключение экспертов ООО «Арбитраж» Лисина А.А. и Мартыненко О.Н. от 27.08.2024 № 157/2024 в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение экспертов ООО «Арбитраж» Лисина А.А. и Мартыненко О.Н. от 27.08.2024 № 157/2024 не допускает неоднозначного толкования, при его вынесении нарушений требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и может быть положено в основу решения. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший спор подлежит регулированию нормами Гражданского кодека Российской Федерации ( ст. ст. 307, 309, 421, 420740, 743, 721, 715, 746, 711), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласившись с требованием потребителя Несяевой Е.Г. о расторжении договора подряда от 28.07.2022 № Ф-146-СМР и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.07.2022 № Ф-146-СМР, в размере 608 538 рублей (из расчета 5 535 238 рублей (оплачено истцом по договору) - 4 926 700 рублей (стоимость выполненных работ), удовлетворив их. Согласно заключению экспертов ООО «Арбитраж» Лисина А.А. и Мартыненко О.Н. от 27.08.2024 № 157/2024 общая стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте жилой дом с кадастровым номером ***:677, общей площадью 139,4 кв. м, расположенном по адресу: ***, на дату проведения экспертизы составляет 2 334 095 рублей. В данную стоимость входит: кровля - 1 737 391 рублей, крыльцо - 114 682 рубля, проемы - 397 144 рубля, перемычки - 53 147 рублей, внутренняя отделка - 11 582 рубля, водоснабжение - 12 985 рублей, отопление - 7 164 рубля. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения цены выполненной работы по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от 28.07.2022 № 146-СМР в размере 2 334 095 рублей так же подлежат удовлетворению. Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной. Разрешая требования о взыскании заявленной истцом по первоначальному иску неустойки с 29 января 2023 г. по 28 февраля 2024 г. по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что приведенным выше Договором подряда определен срок выполнения работ - 6 месяцев с момента подписания настоящего договора, т.е. датой выполнения обязательств ответчика по договору является 28 января 2023 г., цена выполнения отдельных видов работ договором подряда от 28.07.2022 № 146-СМР не определена, обязательства по договору ответчиком в предусмотренный договором срок не исполнены, пришел к выводу, что сумма неустойки за период с 29 января 2023 г. по 28 февраля 2024 г. составляет 70 328 330,03 рублей (5 919 893,10 рублей х 3% х 396 день), а, поскольку сумма неустойки ограничена размером общей цены заказа, размер неустойки, которая может быть взыскана с ответчика, составляет 5 919 893, 10 рублей. Требования о взыскании штрафа разрешены на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма которого определены в размере 4 433 763, 05 рублей, из расчета: (608 538 +5 919 893, 10 +2 334 095+5 000) х 50%. Вместе с тем, поскольку ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, неустойка снижена до 608 583 рубля, штраф -900 000 рублей. Судебные расходы разрешены на основании ст. ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ подтверждены представленными доказательствами. Обращаясь в суд со встречным иском, ответчик указывает, что подрядчиком исполнялись все желания заказчика, в том числе, не предусмотренные спецификацией и договором, стоимость работ увеличилась из-за увеличения объема на 1 825 772, 36 рублей. Выполненные работы заказчиком не оплачены, что свидетельствует, по мнению истца по встречному иску, о неосновательном получении результата работы за счет подрядчика. Рассматривая заявленные встречные требования ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 825 772 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 733, 47 рублей, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, исходя из отсутствия доказательств, подлежащих представлению на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-003037-16

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Медведева Диана Станиславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Авдиенко Валерий Дмитриевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Булыгина Ольга Вадимовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Зайцев Юрий Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Несяев Геннадий Григорьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Несяева Елена Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Несяева Нина Романовна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Фортис

ИНН: 2635231974

ОГРН: 1172651024622

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Чёкин Константин Александрович

Движение дела

30.01.2025 14:56

Передача дела судье

25.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 13:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 17:39

Дело № 33-3-1526/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию