Дело № 33-3-1521/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья: Кулиева Н.В. дело № 33-3-1521/2025 № 2-1884/2024 26RS0002-01-2024-000521-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Куцурова П.О. судей Калединой Е.Г. и Киселева Г.В. при секретаре Адян М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «АФК» по доверенности Смирновой Т.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО ПКО «АФК» к Селезневой М.С. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г., УСТАНОВИЛА: ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с иском к Селезневой М.С. о взыскании процентов по договору займа, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2011 года между ПАО «МТС-Банк» и Селезневой М.С. был заключен кредитной договор № *** посредством выдачи кредитной карты. По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, за период с 20.07.2017 по 20.06.2019 включительно у ответчика Селезневой М.С. образовалась просроченная задолженность в размере 113923,40 рублей. Впоследствии, право требования задолженности к Селезневой М.С. по вышеуказанному кредитному договору было уступлено в пользу истца ООО «АФК» на основании договора уступки прав требования (цессии). На основании судебного приказа № 2-1376-21-478/2019 от 04 октября 2019 года вышеуказанная задолженность по договору в размере 113923,40 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1739 рублей были взысканы с Селезневой М.С. в пользу ООО «АФК». Поскольку взысканная на основании судебного приказа задолженность не была погашена ответчиком Селезневой М.С. в полном объеме, то ООО ПКО «АФК» произвел начисление договорных процентов на сумму основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ООО ПКО «АФК» просил суд взыскать с ответчика Селезневой М.С.: проценты по кредитному договору № *** за период с 21.06.2019 года по 23.10.2023 года в размере 134499,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2019 года по 03.10.2019 года в размере 11985,37 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 года по 23.10.2023 года в размере 34723,95 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4622 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента фактического его исполнения. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе представитель истца ООО ПКО «АФК» по доверенности Смирнова Т.Е. просит решение суда отменить, указав, что выданная ООО ПКО «АФК» справка о погашении ответчиком Селезневой М.С задолженности по кредитному договору была сформирована ошибочно, поскольку доказательства в подтверждение данного обстоятельства отсутствуют. Также отмечает, что истцом подано заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Селезневой М.С., как неправомерное, поскольку справка об отсутствии задолженности была сформирована ошибочно. Указывает, что в период исполнительного производства с ответчика Селезневой М.С. была взыскана только сумма в размере 12000 рублей, а погашение оставшейся части долга надлежащими доказательствами не подтверждено. В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Селезнева М.С. не согласилась с доводами жалобы, считает их незаконными и необоснованными, поскольку выданная истцом ООО ПКО «АФК» справка достоверно подтверждает отсутствие у ответчика задолженности по кредитному договору и по выданному судебному приказу, основания для взыскания испрашиваемых процентов отсутствуют, срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 сентября 2024 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АФК» к Селезневой М.С. о взыскании процентов по кредитному договору за период с 11.01.2021 года по 22.08.2023 года, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов – отменено и принято по делу в отмененной части новое решение, которым данные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Селезневой М.С. в пользу ООО ПКО «АФК» проценты по кредитному договору № *** за период с 11.01.2021 года по 22.08.2023 года в размере 80 818,52 рублей, почтовые расходы в размере 88,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 624,55 рублей. В удовлетворении оставшейся части данных требований – отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба удовлетворены в части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 4 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобу, выслушав ответчика Селезневу М.С., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что 30 августа 2011 г. между ПАО «МТС-Банк» и Селезневой М.С. был заключен кредитной договор № ***, в соответствии с которым ей выдана для пользования кредитная карта. По договору уступки прав требования от 17 июня 2019 г. права кредитора перешли к истцу. Считает, что имеются основания для взыскания процентов по кредитному договору. Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь нормами статей 10, 195, 196, 200, 408, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требований, указав, что расчет задолженности проверить не представляется возможным, действия истца содержат признаки злоупотребления правом, поскольку приложенные к иску документы не позволяют установить сумму основного долга и размер процентов за пользование кредитом, срок действия договора, при этом представленная анкета клиента на выпуск банковской карты, расписки датированы 5 мая 2012 г. и 21 апреля 2017 г., что не позволяет их отнести к кредитному договору от 30 августа 2011 г., материалы дела о выдаче судебного приказа уничтожены ввиду истечения срока хранения, исполнительное производство по судебному приказу окончено в связи с фактическим исполнением, при обращении с заявлением об индексации присужденной суммы истец указывал на погашение задолженности 22 августа 2023 г., такая индексация присуждена, тем самым истец реализовал право на полное взыскание кредитной задолженности, кроме того, суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43). Приведенные нормы материального права и разъяснения по их применению связывают вопрос о применении срока исковой давности с конкретными событиями, среди которых день направления копии искового заявления в адрес должника не поименован. Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «МТС-Банк» и Селезнева М.С. заключили договор кредита/займа № *** от30.08.2011. ПАО «МТС - Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № *** от 17.06.2019, в соответствии с которым, право требования по договору № *** от 30.08.2011 было передано ООО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 113923 руб. 40 коп., определенной по состоянию на дату уступки права требования. Постановлением № *** от 04.10.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, с должника Селезневой М.С. взыскана уступленная задолженность по договору № *** (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по плате госпошлины в общем размере 115662 руб. 40 коп. По судебному приказу была взыскана задолженность в размере 113923,40 руб. за период с 20.07.2017 по 20.06.2019. При этом, как установлено судом, истец не представил сведения о том, что входит размер задолженности, а именно какова сумма основного долга, а какая сумма процентов, копия кредитного договора № *** от 30.08.2011, с указанием суммы кредита, размера процентов, срока действия договора не представлена. Анкета клиента, заявление на выпуск банковской карты, расписки, датированы 05.05.2012 и 21.04.2017 годами, что не может быть отнесено к кредитному договору № *** от 30.08.2011. Судом первой инстанции направлен запрос в мировой суд с просьбой предоставить копию заявления о выдаче судебного приказа. Из ответа на судебный запрос следует, что на основании Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках мировых судей Ставропольского края, Инструкции о порядке хранения, отбора и передачи в архив документов на судебных участках мировых судей Ставропольского края, утвержденной Президиумом Ставропольского краевого суда 06.09.2017. гражданское дело № 2-1376-21-478/2019 от 04.10.2019 расшито. Согласно номенклатуре дел, согласованной протоколом ЭК судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя, протоколом ЭПК комитета Ставропольского края по делам архивов, оригиналы судебных актов, находящихся в материалах гражданского дела № 2¬1376-21-476/2019, т.е. судебный приказ от 04.10.2019 г., сформирован в наряд постоянного хранения гражданских дел за 2019 год, иные материалы дела уничтожены. Судом установлено, что исполнительное производство № ***-ИП в отношении Селезневой М.С., возбужденного на основании вышеуказанного судебного приказа, окончено в связи с фактическим исполнением. В материалы дела Селезневой М.С. предоставлена справка от истца о том, что за период с 04.10.2019 по 22.08.2023 задолженность по судебному приказу исполнена в полном объеме, при этом данная справка также была предоставлена ССП по запросу суда. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя 12.09.2023 произведена индексация взысканных судебным прикорм № 2-1376-21-478/2019 от 04.10.2019 сумм за период с 04.10.2019 по 22.08.2023. Индексация произведена по заявлению истца, который указал, что долг погашен 22.08.2023. При этом истец в ответа на судебный запрос указал, что справка об отсутствии задолженности сформирована ошибочно. Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют о наличии в действиях ответчиком признаков злоупотребления правом. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено суду доказательств в обоснование заявленных им требований, а именно кредитный договор, сведений о размере задолженности по основному долгу и процентам, сумме процентов, срока действия договора, даты и суммы частичного погашения задолженности, в связи, с чем суд лишен возможности проверить правильность расчета истца, по заявленным им суммам, рассчитанным в соответствии со ст. 809 ГК РФ и 395 ГК РФ. Более того доводы истца о размере задолженности опровергнуты в ходе судебного заседания. Как указано выше, из искового заявления следует, что требования истца основаны на кредитном договоре от 30 августа 2011 г., при этом из приложенных к исковому заявлению документов установить сумму кредита, размер процентов за пользования кредитом, срок возврата денежных средств, не представляется возможным, приложенные анкета клиента на выпуск банковской карты, расписки датированы 5 мая 2012 г. и 21 апреля 2017 г., что не относится к дате заключения кредитного договора - 30 августа 2011 г. К тому же судебный приказ не содержит сведения о сумме основного долга и процентов, обозначена только общая сумма задолженности за период с 20 июля 2017 г. по 20 июня 2019 г. в сумме 115 662 рубля 40 копеек, материалы дела уничтожены за истечением срока хранения. Кроме того, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Судом установлено, что за выдачей судебного приказа новый кредитор обратился только в 2019 г., после его вынесения с настоящим иском обратился в суд 22 января 2024 г. В материалах дела имеются сведения о том, что истец инициировал возбуждение исполнительного производства по судебному приказу после индексации присужденной суммы в 2023 г. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истец реализовал свое право об истребовании всей суммы кредитной задолженности, расторгнув тем самым кредитный договор, в том числе и в части процентов, после вынесения решения судом кредитный договор прекратил свое действие и исполнению подлежит указанное решение суда, после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита Банк не вправе предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе о взыскании договорных процентов. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения и несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изложенные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не содержат Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное апелляционное определение составлено 05 марта 2025 года. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2024-000521-42

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Каледина Елена Григорьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО ПКО "АФК"

ИНН: 7702814010

ОГРН: 1137746368847

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Селезнева Маргарита Сергеевна

Движение дела

30.01.2025 14:56

Передача дела судье

26.02.2025 09:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

06.03.2025 11:18

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.03.2025 10:08