Дело № 33-3-1480/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-1480/2025 № 2-5857/2024 УИД 26RS0001-01-2024-008941-55 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 25 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И., судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В., при секретаре Хубиевой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кутько Л.В. в лице полномочного представителя Размыслович О.В. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2024 года по иску Кутько Л.В. к ООО «Монлид» (ООО «Леруа Мерлен Восток») о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Медведевой Д.С., установила: Кутько Л.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (впоследствии уточненным) в обоснование которого указал, что Кутько Л.В. 13.06.2023 в магазине «Леруа Мерлен Ставрополь» была приобретена кухонная мебель стоимостью 163 381 руб., а так же произведена оплата за выполнение работ по сбору и установке приобретенного кухонного гарнитура в сумме 16 190 руб. В соответствии с Типовыми условиями выполнения работ/оказания услуг для клиентов предусмотрено, что работы по установке по монтажу и установке мебели должны быть начаты не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты Клиентом работ по Бланку-заказу, если иная дата не была согласована по просьбе Клиента. При этом, разумность сроков завершения работ, подразумевается смыслом договоров на приобретение и установку мебели. Однако, установка мебели в срок начата не была и кроме того, в ходе проведения работ выяснилось, что нарушена комплектность мебели. В дальнейшем замена некачественных деталей мебели и работы по установке мебели проводились с грубым нарушением качества и сроков. С целью разрешения сложившейся ситуации Кутько Л.В. неоднократно (более 7 раз) обращался в магазин «Леруа Мерлен Ставрополь». Все претензии по качеству мебели и качеству выполняемых работ по установке были признаны продавцом обоснованными, что подтверждается перепиской между покупателем и продавцом. В результате работы по установке мебели были завершены только в конце января 2024 года. Таким образом, ООО «Леруа Мерлен Восток» грубо нарушены законные права Кутько Л.В., закрепленные положениями законодательства по защите прав потребителя. В связи с нарушением прав потребителя, Кутько В.Л. в адрес ООО «Леруа Мерлен Восток» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в соответствии со ст. 23.1, п. 5 ст. 28 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Претензия была направлена в адрес ответчика через официальный сайт, а так же путем непосредственной передачи в письменной форме в отдел по работе с претензиями покупателей. Однако, ответ на претензию не поступил. Таким образом, Кутько В.Л. считает что ООО «Леруа Мерлен Восток» уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на продавца Законом от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей». Просил суд взыскать с ООО «Монлид» в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи оплаченного товара и выполнения оплаченных услуг в размере 179 571 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2024 года исковые требования Кутько Л.В. (ИНН ***) к ООО «Ле Монлид» (ИНН 5029069967) о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Суд постановил: Взыскать с ООО «Ле Монлид» в пользу Кутько Л.В. неустойку в размере 16190 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13095 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. В удовлетворении требований о взыскании Кутько Л.В. к ООО «Ле Монлид» о взыскании неустойки в размере 163381 руб., судебных расходов в размере 20000 руб. – отказать. Взыскать с ООО «Ле Монлид» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 947 руб. В апелляционной жалобе истец Кутько Л.В. в лице полномочного представителя Размыслович О.В. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2024 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы, изложенные в иске, подчеркивает, что, вынося решение, суд первой инстанции отказал в удовлетворении части неустойки, рассчитанной из суммы стоимости самой мебели. В качестве основания в отказе в удовлетворении данной части неустойки, суд первой инстанции ссылается на п. 6 ст. 19 и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Вместе с тем, по мнению апеллянта, данная позиция суда первой инстанции противоречит нормам материального права. Обращает внимание так же на то, что все претензии Покупателя Продавцом были признаны обоснованными. Заключая договор купли- продажи мебели и, оплачивая ответчику денежные средства, Истец рассчитывал приобрести кухонную мебель, которая должна соответствовать согласованному эскизу и должна быть установлена в согласованном помещении. Однако, собранная из доставленных элементов мебель не соответствовала согласованным требованиям не по размерам, не по качеству. Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru). Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. Из материалов рассматриваемого дела следует и установлен судом первой инстанции при его рассмотрении, что 10.06.2023 в ТЦ «Леруа Мерлен» (Ставрополь) ( в настоящее время ООО «Ле Монлид») истцом был оформлен бланк - заказ № 230619773710 от 10.06.2023 на приобретение товара, согласно перечню, стоимостью 163 381 рублей, также была приобретена услуга «Сборка и установка кухонь», согласно бланку- заказу № 2832388 от 10.06.2023 стоимостью 16 190 рублей, замеры кухни были произведены силами ответчика. Ответчик указывает, что ООО «Ле Монлид» не являлось исполнителем работ по договору, а действовало в качестве агента Исполнителя -ИП Ионова А.А.. Неотъемлемым приложением бланка заказа являются типовые условия выполнения работ/оказания услуг. Бланк-заказ оформлял ответчик, действуя в качестве агента ИП Ионова А.А., действуя от своего имени, но за счет Исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ Клиента на выполнение работ/услуг из продукции, приобретенной Клиентом в Леруа Мерлен (далее - Товар), силами и за счет Исполнителя, передать заказ Исполнителю для выполнения работ/услуг, осуществить расчеты с Клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг Исполнителем, а Клиент обязуется создать Исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг (далее - Работы), оплатить и принять их. Истцом оплата товаров и услуги произведена в полном объеме, что не оспаривается в судебном заседании. В судебном заседании стороны не оспаривали, что поставка товара на сумму 163 381 рублей осуществлена в оговоренные сторонами сроки, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи за период с 10.06.2024 по 01.02.2024 в размере 163381 руб., вопреки доводов апелляционной жалобы, не имелось. Применительно к положениям статей 8, 328, 454, 456, 469, 487, 500, 503, 702, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами спора Договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора купли-продажи и договора бытового подряда, предполагающий взаимосвязанные, последовательные действия Продавца/Изготовителя по изготовлению, передаче Покупателю товара, с последующей установкой изделий, при этом приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы. Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков по выполнению работ по сбору и установке приобретенного кухонного гарнитура суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что ответственность за нарушения сроков исполнения Договора купли- продажи мебели с дополнительной услугой по ее установки лежит на ответчике, поскольку, из представленных документов не следует, что до истца в полной мере была доведена информация об исполнителе услуги, которым является ответчик. Все претензии, которые были направлены истцом, направлялись в адрес ответчика, каких либо сведений о том, что в ответах на претензию ответчик действует от имени ИП Ионова А.А. не имеется. Представленный отчет агента от 18.07.2023, акт сверки и платежное поручение не подтверждает исполнение обязательств агента перед принципалом, поскольку указывают лишь на наличие каких либо договорных отношений между сторонами и доказательств того, что ответчиком были произведены перечисления денежных средств по договору с истцом не имеется. Из возражений истца следует, что 15.10.2023 Кутько Л.В. обратился в магазин для проверки качества сборки и устранения недостатков работ, выявленных после приемки работ. 21.10.2023 года был осуществлен выезд представителя магазина и исполнителя, о чем был составлен Акт осмотра от 21.10.2023 года, в которых были зафиксированы пункты для исправления, обозначенных истцом недостатков. Ответчик указывает, что по договоренности между Исполнителем- ИП Ионовым А.А. и Истцом им были проведены дополнительные работы по оштукатуриванию стен и выравниванию углов кухни, дополнительно была уложена плитка на кухонный фартук. Данные работы были согласованы непосредственно между клиентом (истцом) и исполнителем, оплачивались Истцом непосредственно Исполнителю. Согласно п. 3.4.1. Типовых условий выполнения работ оказания услуг для клиентов (далее - Типовые условия) к Бланку заказа № 2832388 от 10.06.2023, в случае осуществления работ, затрагивающих стены, стены должны иметь достаточную прочность для проведения соответствующих работ. В случае, если стены возведены из щелевого кирпича, пеноблоков, гипсокартона, или других облегчённых материалов, Клиенту необходимо выполнить их усиление в местах крепления мебели. Толщина стен должна составлять не менее 10 см. Пол и стены должны быть выровнены, геометрию помещения скорректирована (выведены прямые углы). Таким образом, выравнивание геометрии кухни относится к ответственности самого клиента (заказчика, потребителя). Клиент обязан предоставить помещение пригодное для монтажа кухни, что выполнено Истцом не было. Ответчик также указывает, что согласно типовых условий работы, не указанные в Бланк-заказе, не являются предметом настоящего договора и могут производиться Исполнителем по просьбе Клиента сверх согласованного объема Работ на основании отдельного Заказа (договора), оформляемого между Исполнителем и Клиентом. Данные дополнительные работы оплачиваются Клиентом отдельно по тарифам, указанным в Перечне и стоимости работ/услуг, действующим на день выполнения этих работ. За личные договоренности с непосредственным Исполнителем (установщиком) на выполнение работ, не указанных в Наименовании работ/услуг Бланк-заказа, ответчик ответственности не несет. Из объяснений сторон следует, что 23.12.2023 истец принял работы по Акту приема- передачи без замечаний, указал, что все недостатки по претензии от 21.10.2023 года были устранены. 28.01.2024 поступила претензия на замену фасада (изменить открывание двери в другую сторону). В данном случае со стороны ЛЕ МОНЛИД был дан отказ клиенту в удовлетворении его требований, поскольку при проектировании кухни открывание всех фасадов было согласовано с Кутько Л.В., что показано на первоначальном проекте, принятым клиентом. 09.04.2024 истец обратился с претензией, так как при подключении варочной панели к газу, газовой службой было отказано по причине того, что варочная панель выступала на 7 см в право под верхний шкаф. Клиенту было предложено несколько вариантов разрешения данной ситуации. Остановились на переустановке верхних шкафов. Исполнителем был заменен 1 шкаф в сборе по размеру меньше, тем самым увеличив расстояние от варочной панели до верхнего шкафа, что позволило решить проблему и подключить газовую поверхность. Так же был добавлен шкаф с другой стороны для компенсации пространства 80 см вместо 40 см. Так же указана замена фасада без ручки для упрощения геометрии открывания. Заменена полностью по периметру кухни светодиодная лента. Семерично варочной панели перевешена вытяжка. Так же заменен за счет Исполнителя металлический экран на потолке и декоративный элемент вытяжки над варочной панелью (перевод клиенту от Исполнителя был осуществлен через Сбербанк онлайн). Так же силами Исполнителя были задекорированы старые отверстия (места крепления) после переустановки вытяжки в цвет плитки. После чего акт выполненных работ был подписан клиентом без замечаний по качеству и срокам выполнения работ. При этом сторонами акты выполненных работ не предоставлены. Поскольку, материалы дела не содержат каких- либо доказательств того, что работы по сборке кухонного гарнитура не были выполнены в срок по вине истца и о том, что стороны согласовали даты переноса сроков выполнения работ, суд посчитал установленным нарушение сроков выполнения работ с 27.06.2024 по 01.02.2024, взыскав за этот период неустойку в размере 16 190 руб. Поскольку нарушению прав потребителя презюмируется компенсация морального вреда, а так же штраф, суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же штраф в размере 13095 рублей, не установив оснований для применения к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, о которой было заявлено стороной ответчика. Разрешая требования о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о их удовлетворении на сумму в размере 15000 руб. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Ле Монлид» в муниципального образования г. Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 947 рублей, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска. Ответчиком решение суда не оспаривается. Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Председательствующий: Судьи: Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.03.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-008941-55

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Медведева Диана Станиславовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → иные договоры в сфере услуг

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ионов Азамат Алиевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кутько Леонид Васильевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Леруа Мерлен Восток (ООО "Монлид")

ИНН: 2635209697

ОГРН: 1152651010280

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Размыслович Оксана Викторовна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сейранов Руслан Валерьевич

Движение дела

30.01.2025 12:31

Передача дела судье

25.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Вынесено решение

04.03.2025 13:12

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

06.03.2025 17:36