Дело № 33-3-1426/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Дёмин А.П. Дело №33-3-1426/2025 №2-242/2025 УИД 26RS0030-01-2024-004941-42 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 12 февраля 2025 года Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Довгалёвой И.А., рассмотрев единолично частную жалобу директора филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Вергасова А.А. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасова Н.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными, установила: Афанасов Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о признании действий по приостановлению подачи газа незаконными. Указанное заявление принято к производству суда 09 декабря 2024 года. Одновременно с исковым заявление в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде незамедлительного восстановления подачи газа по лицевому счету № <данные изъяты> принадлежащего Афанасову Н.А. по адресу: <данные изъяты>. Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года удовлетворено ходатайство представителя истца Афанасова Н.А. - Першиной С.В. о принятии мер по обеспечению иска. Суд применил меру по обеспечению иска в виде обязания газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возобновить подачу газа по лицевому счету № <данные изъяты> принадлежащего Афанасову Н.А. по адресу: <данные изъяты>. В частной жалобе директор филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в Предгорном районе Вергасов А.А. просит определение суда отменить, указав, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительной меры в виде возобновления подачи газа. Принятая мера не отвечает целям ст. 139 ГПК РФ. В данном случае нарушены законные права и интересы ответчика. В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Разрешая заявленное ходатайство, суд первой интенции посчитал возможным применить меру по обеспечению иска в виде обязания газоснабжающей организации ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» возобновления подачи газа по лицевому счету № <данные изъяты> принадлежащего Афанасову Н.А. по адресу: <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения по следующим основаниям. Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. При этом суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства. Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК мерами по обеспечению иска, в том числе, могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц. Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в силу ст. 139 ГПК РФ возобновление подачи газа не является обеспечительной мерой, однако, следует отметить, что учитывая характер правоотношений, длительность рассмотрения гражданского дела, когда ограничение поставки газа до рассмотрения дела по существу, влечет за собой прекращение теплоснабжения в жилой дом истца, где также проживают члены его семьи, суд апелляционной инстанции, считает целесообразным согласиться с выводом суда о возобновлении подачи газа по лицевому счету № <данные изъяты> принадлежащего Афанасову Н.А. по адресу: <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья ОПРЕДЕЛИЛА: определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 декабря 2024 года – оставить без изменения. Частную жалобу - без удовлетворения. Судья Мотивированное апелляционное определение составлено 19 февраля 2025 года </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0030-01-2024-004941-42

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Каледина Елена Григорьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Афанасов Николай Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь"

Движение дела

27.01.2025 16:48

Передача дела судье

12.02.2025 08:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

19.02.2025 16:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.02.2025 09:42