Дело № 33-3-1327/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> дело № 33-3-1327/2025 Судья Филипенко А.В. ГД № 2-395/2024 УИД: 26RS0034-01-2024-000436-56АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ставрополь 01.10.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Калоевой З.А., судей Николаенко А.В., Свечниковой Н.Г., при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями представителя ООО «Гарант» по доверенности Ширапова А.А. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02.10.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению Подопригора В.А. (Подопригора В.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о защите прав потребителя. Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия установила: Подопригора В.А. обратился с иском к ООО «Гарант» о защите прав потребителя (л.д. 3-7). Обжалуемым решением Туркменского районного суда Ставропольского края от 02.10.2024 удовлетворены исковые требования Подопригора В.А. Суд взыскал с ООО «Гарант» в пользу Подопригора В.А. денежные средства, уплаченные по договору опционному договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № 74500012478 от 30.12.2023 в размере 450 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 250000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 рублей. Суд взыскал с ООО «Гарант» государственную пошлину в доход государства в размере 7700 рублей (л.д. 62-65). В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «Гарант» по доверенности Ширапов А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что заключенный между сторонами договор является абонентским, возврату подлежат лишь те денежные средства, которые уплачены за не истёкший период. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. Размер штрафа является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы не подлежали удовлетворению в полном объеме (л.д. 85-87). В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Подопригора В.А. по доверенности Нарыков Ю.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения (л.д. 111-114). Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.09.2025 произведена замена истца Подопригора В.А., умершего 10.01.2025, правопреемником Подопригора В.А. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Выслушав представителя истца Подопригора В.А. по доверенности Нарыкова Ю.М., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 данной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. При этом, данная норма, по общему правилу, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора. Как следует из материалов данного дела, 30.12.2023 между Подопригора В.А. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор на приобретение а/м CHANGAN-UNTI-T, 2023 г/в., VIN <…> на сумму 3 239 860 рублей 05 копеек, на срок до 30.12.2030. При заключении указанного договора Подопригора В.А. обратился с заявлением о заключении договор с ООО «Гарант» и ООО «Автомобилия» путем присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге». Стоимость услуги составила 450 000 рублей. 30.12.2023 Подопригора В.А. выдана карта технической помощи на дороге сертификат № 74500012478, предусматривающая перечень услуг технической помощи для автомобиля. 31.12.2023 платежным поручением № 10045257 за услугу сервисного пакета по счету № ПР-745-745-00012478 Подопригора В.А. перечислены ООО «Гарант» денежные средства в размере 450 000 рублей. 30.05.2024, 26.06.2024 Подопригора В.А. обращался в ООО «Гарант» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 16.07.2024 ООО «Автомобилия» сообщило Подопригора В.А. об отсутствии между ними гражданско-правовых отношений, так как истец не заключал с ООО «Автомобилия» договор под № 74500012478 или какой-либо иной договор. 16.07.2024 ООО «Гарант» уведомило Подопригора В.А. о том, что исполнителем услуг является ООО «Авто Зигзаг», к которому и надлежит обращаться с требованием о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства Подопригора В.А. не возращены. Разрешая возникший между сторонами спор, установив указанные обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 429.3, 450, 450.1, 779, 782, 1102 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 23.06.2015, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходил из того, что услуги по опционному договору об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № 74500012478 от 30.12.2023 истцу не оказывались, ввиду ненадобности указанных услуг. Истец заявил о досрочном расторжении договора в установленные сроки. Сертификат № 74500012478 от 30.12.2023 истцом не активировался, услуги, предусмотренные опционным договором, ответчиком не оказаны. Истец за оказанием услуг, в период действия опционного договора к ответчику не обращалась. У ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора. Истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Ответчик не осуществил возврат денежных средств в рамках расторжения опционного договора по программе «Техническая помощь на дороге» по сертификату № 74500012478 от 30.12.2023, чем нарушил установленные законом права истца как потребителя. Удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17), разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. На основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку договор об оказании услуг «Техническая помощь на дорогах» карта № 74500012478 от 30.12.2023 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях. При этом ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем, до момента исполнения исполнителем своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы, по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. Таким образом, в отсутствие доказательств фактического исполнения договора о существовании независимой гарантии, в отсутствие несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, с учетом положений ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении прав Подопригора В.А., как потребителя, в силу закона наделенного правом на отказ от услуг по предоставлению независимой гарантии. Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном размере штрафа, взысканного в пользу истца, отклоняются судебной коллегий, как необоснованные. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (определение Конституционный Суд Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0). Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны. Ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, либо об объективной невозможности для ответчика выплатить штраф, судебная коллегия соглашается с суммой штрафа, определенной судом первой инстанции (230000 рублей), и не усматривает оснований для его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ. Неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения размера штрафа – 250000 рублей, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия расценивает как описку, поскольку в мотивировочной части решения суд первой инстанции правильно указал размер штрафа – 230000 рублей. Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Учитывая, что в силу ст. 200 ГПК РФ право исправления описок в решении принадлежит суду, принявшему решение, стороны не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки, допущенной в резолютивной части обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку, согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Туркменского районного суда Ставропольского края от 02.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения. Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2025. Председательствующий: Судьи: </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0034-01-2024-000436-56

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.10.2025

Судья: Калоева Зарина Ацамазовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Нарыков Ю.М.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ГАРАНТ"

ИНН: 7718891726

ОГРН: 1127746492708

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Авто Зигзаг»

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Автомобилия»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Подопригора Вера Алексеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Подопригора Виктор Алексеевич

Движение дела

27.01.2025 13:54

Передача дела судье

26.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 2

Результат: Производство по делу приостановлено

24.09.2025 13:45

Производство по делу возобновлено

24.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Отложено

01.10.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 11:04

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.10.2025 11:04

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

21.10.2025 16:12

Дело № 33-3-1327/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию