Дело № 33-3-1256/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Воробьев В.А. УИД: 26RS0001-01-2017-017961-43 № 33-3-1256/2025 № 2-1351/2018 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 года. 12 февраля 2025 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Куцурова П.О., при помощнике судьи Пилипенко И.Г., рассмотрев в судебном заседании без извещения и вызова лиц, участвующих в деле гражданское дело по иску Степановой Т.П. к Степанову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества, по частной жалобе ответчика Степанова Р.В. на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2024 года о взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Степанова Т.П. обратилась в суд с иском к Степанову Р.В. о разделе совместно нажитого имущества. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018года исковые требования Степановой Т.П. удовлетворены в полном объеме. 11 декабря 2023 года Степанов Р.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано. 20 сентября 2024 года Степанова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в размере 121.764 рубля. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2024 года заявление Степановой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. В частной жалобе ответчик Степанов Р.В., считая определение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность и неразумность. В возражениях на частную жалобу истец Степанова Т.П. просит вынесенное определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле. Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о том, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене, поскольку принято с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда. В силу приложений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 2). Такого рода нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии оспариваемого определения. В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01 ноября 2018года исковые требования Степановой Т.П. удовлетворены в полном объеме. 11 декабря 2023 года Степанов Р.В. подал апелляционную жалобу на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 11 июля 2024года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано. 20 сентября 2024 года Степанова Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в размере 121.764 рубля. Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2024 года заявление Степановой Т.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме. Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 22 февраля 2024 года интересы истца Степановой Т.П. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях представлял РябовВ.В. Из приложения №1 (задание заказчика № 1 от 22 февраля 2024 года) к вышеназванному договору следует, что стоимость судебных расходов составила 20.000 рублей, из которых: O       4.000 рублей за изучение материалов дела; O       6.000 рублей за подготовку письменных возражений на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; O       10.000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласно акту об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет. В соответствии с распиской от 22февраля 2024 года оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в полном объеме в размере 20.000 рублей. Из приложения №1 (задание заказчика № 2 от 18 марта 2024года) к вышеназванному договору следует, что стоимость судебных расходов составила 13.000 рублей, из которых: O       3.000 рублей за подготовку письменных дополнений к возражениям на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока; O       10.000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. Согласно акту об оказании юридических услуг от 03 апреля 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет. В соответствии с распиской от 18 марта 2024 года оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в полном объеме в размере 13.000 рублей. Из приложения №1 (задание заказчика № 3 от 16 мая 2024 года) к вышеназванному договору следует, что стоимость судебных расходов составила 10.000 рублей, из которых: O       4.000 рублей за изучение частной жалобы ответчика на определение от 03апреля 2024 года; O       6.000 рублей за подготовку и подачу письменных возражений на частную жалобу. Согласно акту об оказании юридических услуг от 22 мая 2024 года претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг Заказчик не имеет. В соответствии с распиской от 16 мая 2024 года оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в полном объеме в размере 10.000 рублей. Из приложения №1 (задание заказчика № 4 от 26 июля 2024 года) к вышеназванному договору следует, что стоимость судебных расходов составила 15.000 рублей, из которых: O       5.000 рублей за подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов; O       10.000 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции. В соответствии с распиской от 26 июля 2024 года оплата услуг Исполнителя произведена Заказчиком в полном объеме в размере 15.000 рублей. Таким образом, судебные расходы Степановой Т.П. на представителя составили 58.000 рублей. Кроме того, Степанова Т.П. понесла иные расходы при рассмотрении ходатайства ответчика Степанова Р.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, а именно: O       2.000 рублей за оформление доверенности на представителя; O       8.660 рублей на оформление у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств; O       48.313 рублей на авиаперелет для личного участия в судебном заседании; O       4.791 рубль на транспортные расходы – поездки на такси. Общий объем судебных расходов Степановой Т.П. при рассмотрении вопроса о восстановлении ответчику Степанову Р.В. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в судах первой и апелляционной инстанциях составил 121.764 рубля. Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал заявленный размер судебных расходов обоснованным и удовлетворил заявление Степановой Т.П. в полном объеме. Однако определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с существенным нарушением положений действующего законодательства. Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, как указал в своем Определении от 24 июня 2014 года № 1469-О Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Как было указано выше, судом первой инстанции были взысканы судебные расходы Степановой Т.П. на представителя в размере 58.000 рублей. Согласно пунктам 1.2, 1.3 рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края 30 января 2024 года соответственно, стоимость письменных консультаций по правовым вопросам – от 5.000 рублей; стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15.000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20.000 рублей. Представление интересов доверителя в гражданском судопроизводстве – от 60.000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15.000 рублей за каждое последующее судебное заседание (пункт 2.1). Из материалов дела следует, что 19 февраля 2024 года представителем Степановой Т.П. – Рябовым В.В. были представлены возражения на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а 01 апреля 2024 года – дополнения к данным возражениям. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о разумности несения судебных расходов на подачу письменных дополнений к возражениям, поскольку у представителя отсутствовали препятствия для изложения своей позиции в едином документе. В этой связи суд апелляционной инстанции, определяя разумный предел несения заявителем расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывает продолжительность рассмотрения дела в суде, объем совершенных представителем действий по настоящему делу, характер и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых представитель принял личное участие, имеющуюся по данной категории дел судебную практику, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, оказываемые квалифицированными специалистами, приходит к выводу о снижении судебных расходов в этой части и взыскании их в размере 55.000 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом о взыскании судебных расходов на оформление доверенности представителя в размере 2.000 рублей. В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" закреплено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из доверенности, оригинал которой находится в материалах дела (Т.2 л.д. 183), не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а напротив, усматривается, что она носит общий характер. Данная доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, но и содержит также расширенный перечень организаций, в которых представитель истца может действовать от имени доверителя. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 11.18 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 19 марта 2019 года N 56 (ред. от 29 мая 2024 года) "Об утверждении Инструкции о порядке организации комплектования, хранения, учета и использования документов (электронных документов) в архивах федеральных судов общей юрисдикции" подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками судопроизводства (лицами, участвующими в деле), а также справки по делам выдаются им работниками архива суда на основании их письменного заявления. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение районного суда в части взыскания судебных расходов на оформление доверенности. Далее, судом первой инстанции в полном объеме были взысканы в пользу Степановой Т.П. транспортные расходы, а именно на такси: O       27 января 2024 года от аэропорта г.Ставрополя до ул.Рогожникова, д.5 – 553рубля; O       30 января 2024 года от ул.Ашихиной г.Ставрополя до аэропорта г.Ставрополя – 912 рублей; O       30 января 2024 года от аэропорта Шереметьево г.Москвы до ул.Болотниковской г.Москвы – 1.728 рублей; O       03 апреля 2024 года от аэропорта Шереметьево г.Москвы до ул.Болотниковской г.Москвы – 1.598 рублей. Общая сумма расходов, потраченных Степановой Т.П. на такси, составила 4.791 рубль. Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов. В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что расходы Степановой Т.П. на такси не подлежали взысканию, поскольку отсутствовали доказательства, свидетельствующие о реальной необходимости несения представителем истцом транспортных услуг на такси, отсутствия возможности использования при этом общественного транспорта. В остальной части суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку оно принято в соответствии с действующим законодательством. Судом первой инстанции были взысканы расходы в размере 48.313 рублей на авиаперелет для личного участия Степановой Т.П. в судебном заседании. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Как установлено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 вышеуказанного постановления N 1 также разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. В материалы дела СтепановойТ.П. были представлены маршрутные квитанции электронных билетов и посадочные талоны на самолет на даты, соответствующие судебным заседаниям (30 января 2024 года, 21 февраля 2024года, 03 апреля 2024 года). Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что СтепановаТ.П. подтвердила факт несения расходов на авиаперелеты. В свою очередь, ответчиком Степановым Р.В. не представлены доказательства в опровержение судебных расходов в данной части. Довод автора апелляционной жалобы о том, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по изучению материалов дела не является обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Как следует из представленного приложения от 22 февраля 2024 года №1 к договору оказания юридических услуг от 22 февраля 2024 года, изучение материалов дела № 2-1351/2018 прописано отдельно, в связи с чем подлежит взысканию. При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в части с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 30 октября 2024 года о взыскании судебных расходов отменить в части, разрешить в указанной части вопрос по существу. Заявление Степановой Т.П. о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части. Взыскать с ответчика Степанова Р.В. (паспорт №) в пользу Степановой Т.П. (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 111.973 рубля, из которых: O                 55.000 рублей на представление интересов; O                 8.660 рублей на оформление у нотариуса протокола осмотра письменных доказательств; O                 48.313 рублей на авиаперелет для личного участия в судебном заседании. В удовлетворении заявления Степановой Т.П. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2.000рублей, на транспортные расходы – поездки на такси в размере 4.791 рубль, а также на представление интересов в размере 3.000рублей – отказать. Частную жалобу ответчика Степанова Р.В. – удовлетворить в части. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Судья П.О. Куцуров </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2017-017961-43

Результат рассмотрения: определение отменено в части с разрешением вопроса по существу

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Куцуров Павел Одисеевич

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами