Дело № 33-3-1251/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Радионова Н.А. дело № 33-3-1251/2025 № 2-7782/2017 УИД 26RS0002-01-2017-008572-27 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 06 февраля 2025 года Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Муратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меликовой М.М., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - Чекаловой М.В. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2024 года по заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о разъяснении определения суда по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Курилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения, в обоснование указав, что в определении Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.06.2024 возникли неясности которые требуют разъяснения, а именно, нет указания о месте рождения, паспортных данных, адреса регистрации, места фактического проживания, страхового номера индивидуального лицевого счета правопреемников умершего Курилова А.А. - Курилова П.А., Куриловой Д.А., Курилова Д.А., в лице законного представителя Куриловой А.Д. Заявитель просил разъяснить определение суда от 19.06.2024 в части сведений о данных наследников должника Курилова А.А., умершего ***. Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.08.2024 (в редакции определения суда от 18.11.2024 об исправлении описки) в удовлетворении заявления представителя ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - Колесниченко С.Д. о разъяснении определения суда от 19.06.2024 по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Курилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано. В частной жалобе представитель ООО ПКО «Сатис Консалтинг» - Чекалова М.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 09.10.2017 исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Курилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от 30.06.2014 в размере 539900 рублей 61 копейки по состоянию на 13.07.2017, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8599 рублей 01 копейки – удовлетворены в полном объеме (л.д.78-81). Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу. 10.07.2019 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» направлен исполнительный лист серии ФС № *** (л.д.86). Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 12.01.2022 произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны - ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.114-116). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов от 28.06.2022 возбуждено исполнительное производство №***-ИП в отношении Курилова А.А. (л.д.135-136). Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов от 30.06.2023 исполнительное производство №***-ИП окончено (л.д.137). 08.04.2024 в адрес суда поступило заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве, в котором просил определить круг наследников должника Курилова А.А., умершего ***; произвести замену стороны должника на его наследников (л.д.118-119). По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена копия наследственного дела №*** в отношении умершего *** Курилова А.А. (л.д.140-171). Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.06.2024 заявление ООО ПКО «Сатис Консалтинг» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена (процессуальное правопреемство) стороны – Курилова А.А. по гражданскому делу №2-7782/2017 его правопреемниками – Куриловым П.А., *** года рождения, Куриловой Д.А., *** года рождения, Куриловым Д.А., *** года рождения, в лице законного представителя Куриловой А.Д. (л.д.183-187). В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Таким образом, разъяснение решения, будучи одним из способов устранения его недостатков, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Суд не может под видом разъяснения решения изменить, хотя бы частично, существо решения или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение судебного постановления по смыслу приведенных норм заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Следовательно, заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела. Суд не вправе и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном постановлении. Отказывая ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в удовлетворении заявления о разъяснении определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.06.2024, суд пришел к выводу, что какой-либо неясности, противоречий и нечеткости судебное постановление не содержит, кроме того изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме. Доказательства, свидетельствующие о возникших неясностях в определении, которые затрудняют его исполнение, в материалах дела отсутствуют. Также судом со ссылкой на положения ст. 44, 428, 429 ГПК РФ, ст. 12, 30, 52, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», указано, что судебный пристав-исполнитель при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, при наличии соответствующей информации в материалах исполнительного производства и при необходимости вправе запрашивать информацию в отношении должников. Таким образом, разъяснения (дополнительного указания) в определении суда от 19.06.2024 о процессуальном правопреемстве места рождения, паспортных данных, адреса регистрации, места фактического проживания, страхового номера индивидуального лицевого счета наследников умершего должника не имеется. Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается. Исходя из содержания определения от 19.06.2024, суд полагает, что оно, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей. Вопреки доводам частной жалобы заявителя оснований полагать, что содержание определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19.06.2024 может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не имеется. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 19 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0002-01-2017-008572-27

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.02.2025

Судья: Муратова Наталия Ивановна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: "Промсвязьбанк" ПАО

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Курилов Александр Александрович

Движение дела

23.01.2025 14:44

Передача дела судье

06.02.2025 16:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Вынесено решение

10.02.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.02.2025 09:43