Дело № 33-3-1250/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> Судья Кулиева Н.В. Дело № 33-3-1250/2025 № 2-4899/2024 УИД 26RS0001-01-2023-008707-62 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 18.02.2025 Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстрова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаевой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Мусаелова-Ардинцева П.А. в лице представителя Ускова И.А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2024 о взыскании судебных расходов по гражданскому дела № 2-4899/2024, УСТАНОВИЛ: Мусаелов-Ардинцев П.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представительские услуги в размере 100000 рублей по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. к Мусаелову-Ардинцеву П.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Мусаелова-Ардинцева Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей по вышеуказанному делу. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2024 с учётом определения об исправлении описки от 25.12.2024 заявление Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и заявление Мусаелова-Ардинцева П.А. удовлетворены частично. С Мусаелова-Ардинцева П.А. в пользу Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей, во взыскании 30000 рублей отказано. С Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. в пользу Мусаелова-Ардинцева П.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, во взыскании 70000 рублей отказано. Произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и после произведенного зачета с Мусаелова-Ардинцева П.А. в пользу Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. взысканы понесенные по делу расходы на представительские услуги в сумме 40000 рублей. Не согласившись с определением суда, ответчик Мусаелов-Ардинцев П.А. в лице представителя Ускова И.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с выводом суда о взысканном размере судебных расходов. На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, решением Промышленного района города Ставрополя от 14.10.2024 исковые требования Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. к Мусаелову-Ардинцеву П.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Расторгнут брак между Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и Мусаеловым-Ардинцевым П.А., зарегистрированный отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № (свидетельство о заключении брака №-ДН №). Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Мусаеловой- Ардинцевой Н.А. и Мусаелова-Ардинцева П.А.: квартиры с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, автомобиля TOYOTA RAV4. р/з № исходя из равенства долей супругов. Признано право собственности на квартиру с кадастровым номером №. расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле каждому в праве общей долевой собственности за Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и Мусаеловым-Ардинцевым П.А. Прекращена запись регистрации права общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером № за Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и Мусаеловым-Ардинцевым П.А. Указано в решении суда, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав общей совместной собственности на квартиру с кадастровым номером №, за Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и Мусаеловым-Ардинцевым П.А. и внесения записи о праве собственности на указанную квартиру за Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и Мусаеловым-Ардинцевым П.А. по 1/2 доли каждому. Передан в собственность Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. автомобиль TOYOTA RAV4, р/з № Оставлен в собственности Мусаелова-Ардинцева П.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Победа», 19, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Победа», 19, кадастровый №. Взыскано с Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. в пользу Мусаелова-Ардинцева П.А. в счет компенсации за превышение его доли в Ж переданном имуществе 476623,5 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. требований о разделе имущества отказано. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с рассмотрением гражданского дела Мусаелов-Ардинцев П.А. понес расходы на оплату услуг представителя Ускова И.А. в общем размере 100 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. В связи с рассмотрением гражданского дела Мусаелова-Ардинцева Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя Морозовой Е.Н. в общем размере 100 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, в силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая заявление Мусаеловой-Ардинцевой Н.А. и Мусаелова-Ардинцева П.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что сторонами документально подтвержден размер понесенных судебных расходов на оплату представительских расходов, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая достигнутый для сторон результат (исковые требования удовлетворены частично), сложность и характер спора, фактически затраченное время и объем выполненной представителями работы при рассмотрением дела в суде первой инстанции, а также учитывая время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, отказав во взыскании 30 000 рублей, при этом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 30 000 рублей, во взыскании 70 000 рублей - отказано. Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учёл требования ст. 100 ГПК РФ, а также вышеприведенные разъяснения по её применению, установив по существу баланс интересов сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек, указав в обжалуемом судебном постановлении мотивы установления подлежащей возмещению истцом ответчику суммы расходов на оплату услуг представителя. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебная коллегия с учётом количества судебных заседаний, в которых принимали участие представитель (адвокат) Усков И.А. и представитель (адвокат) Морозова Е.Н. при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая объём и характер спора адвокатом Морозовой Е.Н. подготовлен уточненный иск (л.д.196-200 т.1), ходатайство об истребовании доказательств (л.д.201-202 т.1), ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.88-91 лт.1), адвокатом Усковым И.А. подготовлены возражения относительно порядка раздела имущества (л.д.57 т.1), продолжительность рассмотрения дела (три судебных заседания), сложности (проведена экспертиза (л.д.101-185 т.1), обстоятельств рассмотренного иска, процессуального поведения каждой из сторон, полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в установленном судом первой инстанции размере позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, находит указанную сумму разумной и справедливой. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, по доводам частной жалобы стороны ответчика суд апелляционной инстанции не находит. Таким образом, судом дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим фактические затраты и разумность понесенных истцом расходов на представителя. В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными. Нарушений норм права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о взыскании судебных расходов, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется. Руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09.12.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мусаелова-Ардинцева П.А. в лице представителя Ускова И.А. – без удовлетворения. Судья: О.В. Быстров Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 26RS0001-01-2024-007664-06

Результат рассмотрения: ОПРЕДЕЛЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.02.2025

Судья: Быстров Олег Викторович

Категория дела: Споры, возникающие из семейных правоотношений → Другие, возникающие из семейных отношений → Дела по спорам о разделе совместно нажитого имущества между супругами